Справа № 2-11/11
Іменем України
18 лютого 2011 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Малій Ж.І.
з участю:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3: ОСОБА_8.
прокурора: Олійника Б.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу недійсним , -
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати недійсним договір від 24 квітня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_5 купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, за реєстровим №1042 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В якості підстав позову ОСОБА_1 зазначив, що він є опікуном ОСОБА_6 В момент укладення договору ОСОБА_6 не міг самостійно керувати своїми діями та усвідомлювати значення своїх дій, а тому договір слід визнати недійсним.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та допитаний у якості свідка пояснив, що ОСОБА_1 на початку 2008 року зустрів його на вулиці та сказав, що хоче продати будинок. ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 перелік необхідних документів. Чи звертався до нього ОСОБА_1 з приводу розірвання договору дарування не пам'ятає. ОСОБА_1 надав всі документи і з них ОСОБА_5 дізнався, що продавцем буде ОСОБА_6 Раніше ОСОБА_5 неодноразово бачив ОСОБА_6 в стані сп'яніння, а тому сказав, що не посвідчить договір, якщо ОСОБА_6 буде в стані сп'яніння. У зв'язку із значним навантаженням, повідомив ОСОБА_1, що зможе посвідчити договір вкінці квітня 2008 року. ОСОБА_1 приходив кілька разів. Просив посвідчити договір швидше. Домовились про посвідчення договору на 24 квітня 2008 року. До ОСОБА_5 приходила також ОСОБА_3, яка сказала, що це вона хоче купити будинок. ОСОБА_5 Р,Д. також повідомив їй , що бачив ОСОБА_6 в стані сп'яніння і роз'яснив їй, що ОСОБА_6 має бути тверезим. З ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який мав привести ОСОБА_6, домовився про посвідчення договору о 08 годині 30 хвилин 24 квітня 2008 року. 24 квітня 2008 року для посвідчення договору прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6. ОСОБА_5 кілька разів підходив до ОСОБА_6 і перевіряв чи не перебуває він в стані сп'яніння, зокрема дивився йому у очі, намагався відчути запах спиртного. Запитував у ОСОБА_6 чому він бажає продати будинок. ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібні гроші. На запитання де буде жити, ОСОБА_6 повідомив, що живе у батьків. Поведінка та розмова ОСОБА_6 не викликали підозри в тому, що він керував своїми діями і усвідомлював їх значення. ОСОБА_1 не чинив тиск на ОСОБА_6 ОСОБА_5 запитав у сторін ціну та умови договору та виклав їх у договорі. Проект договору передав для ознайомлення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 не хотів читати. ОСОБА_5 заставив його прочитати договір. Після того, як сторони прочитали договір та погодились із його умовами роздрукував договір на бланку. Сторони підписали договір. ОСОБА_5 бачив пакет, який передали ОСОБА_1 Яка сума була в пакеті, у якій валюті та якими купюрами не бачив. Після того як нотаріус зареєстрував договір сторони перерахували гроші і пішли. З ОСОБА_6 перебував у нормальних відносинах. ОСОБА_1 перед укладенням договору казав, що не хоче щоб гроші взяв ОСОБА_6, оскільки він може їх витратити на спиртне. Коли через тиждень зустрів ОСОБА_1, останній повідомив йому, що йому повідомили, що він продешевив продаючи будинок. Восени 2008 року до нього в кабінет забіг ОСОБА_1 та почав його обзивати. ОСОБА_1 вимагав копію договору. Наступного дня прийшов ОСОБА_6, який також хотів отримати копію договору. ОСОБА_5 повідомив, що надасть копію договору на запит суду. Від ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_1 хоче розірвати договір купівлі -продажу. З ОСОБА_7 знайомий 2002 року. Не знав, що ОСОБА_6 зловживає спиртним, однак кілька разів бачив його в стані сп'яніння. За згодою сторін договору ОСОБА_1 та ОСОБА_8 були в кабінеті під час укладення договору. Дієздатність сторін перевіряв на огляд. Вважає, що сторони занизили суму договору щоб знизити витрати. В договорі зазначив ту ціну, яку вказали сторони.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що в його задоволенні слід відмовити. Зокрема позов пред'явлено з порушенням вимог ст. 225 ЦК України, а саме ОСОБА_1 є неналежним позивачем. В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що на момент укладення договору ОСОБА_1 був в стані сп'яніння. Вважає, що експертиза по справі була призначена судом передчасно, зокрема підставою для висновку експертизи стали лише амбулаторні картки та пояснення ОСОБА_6 експерти повірили поясненням ОСОБА_6 і тому прийшли до висновку, що він не міг усвідомлювати значення своїх дій.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на початку квітня 2008 року вони дізналися, що ОСОБА_1 продає будинок. Подивились будинок. Домовились за 12000 доларів. Домовились про те, що в договорі вкажуть інвентарну вартість. 24 квітня 2008 року прийшли в нотаріальну контору. Договір читали обидва ОСОБА_9. Передав гроші. ОСОБА_6 доручив ОСОБА_1 рахувати гроші. Восени 2008 року до нього звернувся ОСОБА_1 і хотів забрати камінь з будинку. Потім ОСОБА_1 почав вимагати повернути будинок. Коли зустрівся з ОСОБА_6 останній не мав ніяких вимог, пояснив, що „це батько щось мутить”. На момент купівлі будинок був занедбаний і непридатний для проживання. В даний час будинок добудований та перебудований. Будинок перебудували після укладення шлюбу. ОСОБА_6 в день укладення договору зовні був тверезий. У день укладення договору ОСОБА_3 ніде не шукав ОСОБА_6
Третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на її думку договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. ОСОБА_6 був дієздатним. Вважає, що позов до суду має бути саме від ОСОБА_6 Після укладення договору, ОСОБА_1, який був присутній під час укладення договору нікуди не звернувся з приводу того, що ОСОБА_6 був в стані сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрував ОСОБА_6 і своєму будинку. В даний час будинок перебудували. Вважає висновок експертизи неналежним доказом. Зокрема 23 квітня 2008 року лікар не обстежував ОСОБА_6 в лікаря була лише його мати. В матеріалах справі відсутні докази, які б стверджували що ОСОБА_6 вживав спиртне в день підписання договору. Вважає, що стан ОСОБА_6 погіршився після укладення договору. Проданий будинок вже не існує, його повністю перебудували. Вважає, що ОСОБА_6 незадоволений договором, оскільки ОСОБА_1 не віддав йому гроші. Допитана у якості свідка ОСОБА_3 дала суду показання про те, що вона дізналася про те, що ОСОБА_1 продає будинок у 2007 році. Тоді він хотів 10 000 доларів США. У 2008 році вона та ОСОБА_3 вирішили купити житло. У квітні 2008 року ходили із ОСОБА_3 і оглядали будинок, який показував ОСОБА_1 ОСОБА_1 просив 12 500 доларів США. Домовились за 12000 доларів США. Коли прийшли подивитись документи, ОСОБА_6 та його мати хворіли на розлад шлунку. Подивились документи і домовились про те, що будуть готувати документи для продажу. Платити за все мала ОСОБА_3 ходили в БТІ, в „паспортний стіл”, та в міську раду. Після цього домовились із ОСОБА_1 про час укладення договору. 24 квітня 2008 року прийшли до нотаріуса. Нотаріус запитав чи ніхто не вживав спиртне. Після складання договору його всі прочитали. Після цього ОСОБА_3 залишила гроші і пішла. Через деякий час ОСОБА_1 сказав, що продав будинок надто дешево. ОСОБА_1 забрав все, що було біля будинку.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов. 31 січня 2011 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він є позивачем по справі. Заперечує, що він є законним представником ОСОБА_6, якого суд вважав позивачем. ОСОБА_1 пояснив, що в 2007 році вони вирішили продати будинок. ОСОБА_8. приходила із ще однією жінкою і дивились будинок. ОСОБА_1 повідомив їм, що будинок вартує як однокімнатна квартира. Після цього вони більше не приходили. В 2008 році від меншого сина дізнався, що ОСОБА_6 хвалився, що у нього є покупець на хату за 5000 доларів США. У квітні 2008 року ОСОБА_1 дізнався, що можна ліквідувати договір дарування. З цього приводу звертався до нотаріуса ОСОБА_5 ОСОБА_5 сказав, що не можна і дав перелік документів необхідних для продажу будинку. Знову приходила ОСОБА_8. домовлятись за будинок. ОСОБА_6 зловживає спиртним. У 2008 році він пив від Різдва. ОСОБА_6 неодноразово казав, що приходила ОСОБА_8 і приносила горілку. 23 квітня 2008 року дружина ОСОБА_1 взяла направлення для ОСОБА_6 у психіатричну лікарню. ОСОБА_6 на обліку з 2004 року. в міліції не дали супровід. Вранці 24 квітня 2008 року прийшла ОСОБА_8 та ОСОБА_3. ОСОБА_6 в цей день пив ще зранку. ОСОБА_3 пішов шукати ОСОБА_6 ОСОБА_1 пішов до нотаріуса. В цей час нотаріус ОСОБА_5 щось друкував. Після складання договору купівлі -продажу ОСОБА_5 дав його читати ОСОБА_6, який перебував в стані сп'яніння. ОСОБА_6 підписав договір. ОСОБА_3 передав пакет із грішми. ОСОБА_1 схопив пакет із грішми і забрав їх. Було 12 000 доларів США, а домовлялись за 24 000 доларів США. Після укладення договору ще треба було виписати ОСОБА_6, тому ОСОБА_1 дав йому домову книжку. В „паспортному столі” зареєстрували ОСОБА_6 25 квітня 2008 року Ваня і.Т. відвезли в психіатричну лікарню. Коли через три доби звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 повідомив йому, що він власник будинку. Після цього звернувся до юристів. ОСОБА_6 зловживає спиртним із 16 років. На обліку з 1988 року. У проданому будинку ОСОБА_6 не жив. У будинку треба було провести косметичний ремонт. У будинку не було електроенергії, водопостачання та газу. Вночі перед укладенням договору ОСОБА_6 трусив „біляк”. Про все це ОСОБА_1 повідомляв нотаріуса, однак останній не слухав ОСОБА_1 ОСОБА_6 вживав спиртне перед укладенням договору. Вважає, що пояснення ОСОБА_3 неправдиві.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що договір слід розірвати з тих підстав, що згідно висновку експертизи ОСОБА_6 визнаний обмежено дієздатним. На момент укладення договору перебував у хворобливому стані, внаслідок чого не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. Вважає, що позов є обґрунтованим і просить його задовольнити.
Прокурор Олійник Б.О. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення позовних вимог.
Представник органу опіки та піклування -Сокирянської міської ради до суду не з'явився.
Судом досліджені наступні докази: відмовний матеріал №1856 складений Сокирянським РВ УМВС, копія рішення Сокирянського районного суду по справі №2-о-1/09 від 10 липня 2009 року, копія акту амбулаторної судово -психіатричної експертизи №214 від 14 травня 2009 року, копія рішення Сокирянського районного суду по справі №2-о-39/07 від 16 квітня 2007 року, копія договору купівлі -продажу житлового будинку від 24 квітня 2008 року, копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 серпня 2008 року, лист прокуратори Сокирянського району №970 вих-08 від 13 листопада 2008 року, акт амбулаторної судово -психіатричної експертизи №440 від 26 серпня 2010 року, копії довідок виданих виконавчим комітетом Сокирянської міської ради №1076, №407 від 21 квітня 2008 року, копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виданого 05 вересня 2008 року, копія довідки про склад сім'ї виданої Сокирянської міською радою 05 жовтня 2010 року за №2049, копія дозволу на виконання будівельних робіт №2-26/09 від 26 січня 2009 року, копія рішення виконавчого комітету Сокирянської міської ради №223 від 24 вересня 2008 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_7. виданого 04 лютого 2009 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 виданого 11 грудня 2002 року, копія експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку АДРЕСА_1, копія поповерхового плану на будинок літ. А по АДРЕСА_1, копія характеристики будівель і споруд , копія зведеного оціночного акту по домоволодінню АДРЕСА_1 в м. Сокиряни станом на 22 квітня 2008 року, копія зведеного оціночного акту по домоволодінню АДРЕСА_1 в м. Сокиряни станом на 12.11.2011 року.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що ОСОБА_6 хворіє з 1987 року. Спірний будинок йому подарувала ОСОБА_12 ОСОБА_1 продавав цей будинок на протязі 2-3 років. За скільки ОСОБА_1 продав будинок не знає. ОСОБА_6 хотів щоб йому віддали гроші за будинок, або повернули будинок. Тому в сім'ї виник скандал. 23 квітня 2008 року свідок ходила за направленням в лікарню сама, оскільки ОСОБА_6 було погано. Вранці 24 квітня 2008 року налила ОСОБА_6 100-150 грамів горілки.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що він знайомий із ОСОБА_6 У 2007 році хотів купити будинок ОСОБА_6. ОСОБА_1 просив 15000 доларів США. Весною 2008 року, перед Великоднем дізнався, що ОСОБА_6 продав будинок. ОСОБА_6 пропонував „обмити” цю угоду. Чи вживав ОСОБА_6 в цей день спиртне свідок не зрозумів. У тумбочці у майстерні, де свідок говорив із ОСОБА_6, стояла закрита пляшка горілки. У майстерні свідок залишив ОСОБА_6 взуття в ремонт. Після цього довго не міг забрати взуття, оскільки ОСОБА_6 довго не було на роботі.
Свідок ОСОБА_14 дав суду показання про те, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1. ОСОБА_1 продав будинок протягом багатьох років. Будинок був непридатний для проживання. В даний час будинок перебудували. ОСОБА_1 говорив, що купив цей будинок за 2500 доларів, а продав за 12000 доларів. Свідку відомо, що ОСОБА_6 випивав.
Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що вона працює на посаді паспортиста. ОСОБА_6 приходив „виписуватись.” Не пам'ятає, щоб ОСОБА_15 був у стані сп'яніння.
Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що працює в Сокирянському БТІ. В квітні 2008 року приходив ОСОБА_6 замовляв документи. Він був тверезим. Пояснював, що продає будинок, бо треба багато грошей на ремонт. Проводила оцінку цього будинку, знос становив 47%. При обстеження був лише ОСОБА_6 Будинок потребував ремонту. Зараз проведена реконструкція. Відсоток зносу -7%. З старого будинку залишилась частина фундаменту і три стіни.
Свідок ОСОБА_16 дала суду показання про те, що вона працює у Сокирянській міській раді. В квітні -травні 2008 року звернувся ОСОБА_6 , якому була необхідна довідка про те, що земельна ділянка не приватизована. Свідок видала таку довідку. Чи знаходився ОСОБА_6 в стані сп'яніння не помітила.
Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі -продажу житлового будинку з належними господарськими будівлями і спорудами , що знаходиться в м. Сокиряни по вулиці Ломоносова під номером 11.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання вищевказаного договору недійсним на підставі ст. 225 Цивільного кодексу України та зазначив у позовній заяві , що він є опікуном ОСОБА_17
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що саме він є позивачем у вищевказаній справі і діє не в якості законного представника ОСОБА_6
За правилами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
ОСОБА_1 звернувся до суду від свого імені, а не в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_6
За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Правом оспорювання угоди, укладеної в стані, коли особа не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, наділена лише особа, яка була учасником угоди.
Згідно до ч.2 ст. 225 ЦК України, у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.
Як вбачається із рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області по справі №2-о-1/09 від 10 липня 2009 року, дієздатність ОСОБА_17 визнана обмеженою. Над ОСОБА_6 встановлено піклування, а піклувальником призначено ОСОБА_1
В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_6 визнаний недієздатним, а ОСОБА_1 є його опікуном.
Таким чином, ОСОБА_1 в даному випадку є неналежним позивачем, а вищевказаний договрі купівлі -продажу не стосується його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ст. 11 ЦПК, суд не може замінити неналежного позивача належним.
Така позиція кореспондується з позицією Верховного Суду України висвітленій в ухвалах від 15 жовтня 2006 року та .
На підставі ст. ст. 3, 11, 225 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 10, 15, 79, 81, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю за їх безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: /підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Примітка: на момент видачі цієї копії рішення суду не набрало законної сили.