ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 36/459
18.09.06 р.
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
місту Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина -АС»
Третя особа Державне територіально -галузеве об'єднання «Південно -
західна залізниця» в особі Вокзал станції Київ - пасажирський
Південно -західної залізниці
про примусове звільнення орендованої площі
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Євтодьєва І.М. -по дов. №70 від 10.07.2006р.
Від відповідача Цимбаленко Д.М. -по дов. №б/н від 02.01.2006р.
Від третьої особи Філон І.А. -по дов. №1174-НЮ від 12.09.2006р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина -АС» з нежитлового приміщення, а саме частини споруд Північних платформ, загальною площею 24,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1 та зобов'язати передати його за актом приймання -передачі балансоутримувачеві - Вокзал станції Київ - пасажирський Південно -західної залізниці.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з закінченням 20.04.2006 року строку дії договору оренди №75 від 20.04.2000р. відповідач новий договір оренди не уклав та не звільнив майно передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним та порушує ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна».
Відповідач в наданому письмовому відзиві та представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -
20 квітня 2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина -АС»»(далі відповідач) був укладений договір оренди №75.
Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме частину споруд Північних платформ, загальною площею 24,0 кв.м. Споруди знаходяться за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1 і надавались для установки павільйону для організації пункту громадського харчування та продажу товарів повсякденного попиту, включаючи підакцизну групу товарів.
На виконання умов даного договору 20 квітня 2000 року між сторонами по справі був підписаний акт приймання -передачі в оренду нерухомого майна.
Згідно п. 11.1 договору строк його дії сторони встановили з 20.04.2000р. по 20.04.2003р.
21 липня 2003 року між сторонами по справі була підписана додаткова угода до договору оренди №75 від 20.04.2000р. Відповідно до даної додаткової угоди строк дії договору сторони продовжили з 21 липня 2003 року по 20 квітня 2006 р.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як вбачається із матеріалів справи позивач листом №30-04/3324 від 20.04.2006 року повідомив відповідачу про не продовження терміну дії договору.
Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.
Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України та ДП «Судовий інформаційний центр».
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина -АС»(м. Київ, Федорова, 28, код 14283898) з нежитлового приміщення, а саме частини споруд Північних платформ, загальною площею 24,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1 та зобов'язати передати його за актом приймання -передачі балансоутримувачеві - Вокзал станції Київ - пасажирський Південно -західної залізниці (м.київ, пл.. Привокзальна.1, код 26087910).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина -АС»(м. Київ, Федорова, 28, код 14283898) в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Валентина -АС»(м. Київ, Федорова, 28, код 14283898) на користь ДП «Судовий інформаційний центр»(м. Київ, пр. Перемоги, 44, рахунок № 26002014180001 у ВАТ Банк «Універсальний»м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Суддя Трофименко Т.Ю.