Справа № 1-42/11
05.05.2011 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Цибика І.Й.,
при секретарі Тисянчин М.В.,
з участю прокурора Реги Є.Є.,
адвоката ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2,
підсудної ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, без освіти, не одружена, не працює, не судима, громадянка України, в злочині передбаченому ст. 166 КК України,
ОСОБА_3, народивши дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 19 серпня по 27 жовтня 2010 року злісно ухилялася від виконання обов'язків по догляду за нею, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті дитини від переохолодження. Так, згідно висновку експерта № 10 від 29 березня 2011 року дана причина смерті підтверджується наявністю поодиноких крововиливів на слизовій оболонці шлунку (плями Вишневського), наявністю скловидного слизу, дрібно крапкових крововиливів у лоханки нирок, рожевого кольору забарвлення трупних плям, повнокрів'ям внутрішніх органів; згідно акту № 1502 від 10.08.2010 року судово-гістологічного дослідження симптомів внутрішніх органів трупа ОСОБА_4 слідує: зміни в стінці шлунку характерні для переохолодження; гіпоксія і набряк головного мозку; повнокрів'я і набряк головного мозку; повнокрів'я і набряк легенів; паренхіматозна дистрофія міокарду; гіпертрофія фолікулів селезінки, що свідчить про неналежний догляд матір'ю за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що вона зі своєю новонародженою дочкою ОСОБА_4 проживала в будинку своєї сестри. Оскільки дитина народилася хворобливою, лікарі казали їй, щоб вона знаходилася з нею в лікарні на стаціонарному лікуванні. Але у зв'язку з тим, що її сестра зі своїм чоловіком поїхали на заробітки, вона була змушена знаходитися вдома щоб поратися по господарству. Однак, вона з дитиною постійно ходила в лікарню на уколи та ліки. Ввечері 26 жовтня 2010 року вона розпалила в хаті вогонь, нагодувала доньку, після чого вони з донькою лягли спати. Вона не підтримувала вогонь в хаті та прокинувшись вранці об 11.00 год., відчула, що в хаті холодно, а в дитини в носику побачила засохшу кров. Оскільки, вона думала, що дитина ще жива, то віднесла її до поліклініки, однак там сімейний лікар ОСОБА_6 сказала їй, що її дитина мертва. Після чого, було встановлено, що її дитина померла від переохолодження. Вона визнає свою вину і не хотіла, щоб так сталося, однак являючись виснаженою від роботи міцно спала, а так як не чула, щоб дитина вночі плакала, і не помітила, що в хаті холодно.
Так, представник потерпілої пояснила, що після отримання повідомлення з райлікарні про те, що у дитяче відділення у важкому стані поступила ОСОБА_4., була створена комісія, яка обстежила матеріально-побутові умови проживання дитини та які виявились задовільними. Просила не призначати підсудній реальної міри покарання.
Суд обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудної, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи та дослідив докази, що відносяться до предмету доказування, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 299 КПК України.
Так, крім визнання своєї вини самою підсудною, її вина доведена слідуючими доказами :
- рапортом о/ч Великоберезнянського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7, в якому зазначено, що 27 жовтня 2010 року о 13.15 год. поступило повідомлення від сімейного лікаря ОСОБА_6 про те, що біля 12.50 год. в її кабінет, який розташований в приміщенні райполіклініки, ОСОБА_3 принесла свою мертву дитини ОСОБА_8 (а.с. 8);
- протоколом огляду місця події та трупа дитини (а.с. 9-14);
- висновком експерта № 10 від 29 березня 2011 року, згідно якого смерть немовляти - ОСОБА_4 настала внаслідок переохолодження, що підтверджується наявністю в дитини поодиноких крововиливів на слизовій оболонці шлунку (плями Вишневського), наявністю скловидного слизу, дрібно крапкових крововиливів у лоханки нирок, рожевого кольору забарвлення трупних плям, повнокрів'ям внутрішніх органів; згідно акту № 1502 від 10.08.2010 року судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа немовляти ОСОБА_4 слідує: зміни в стінці шлунку характерні для переохолодження; гіпоксія і набряк головного мозку; повнокрів'я і набряк головного мозку; повнокрів'я і набряк легенів; паренхіматозна дистрофія міокарду; гіпертрофія фолікулів селезінки (а.с. 47-51).
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена, а її діяння кваліфікує за ст. 166 КК України, оскільки вона злісно не виконувала обов'язки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто смерть дитини.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, судиться вперше, свою вину визнала повністю, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, представник потерпілої просила суворо її не карати, що дає підстави суду дійти висновку про можливість її виправлення без відбування покарання з випробуванням.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 за ст. 166 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов'язавши її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через цей суд.
Головуючий: “підпис”
Суддя Великоберезнянського районного суду І. Й. Цибик