Справа № 2-а-251/11 Категорія (3.7.1)
05.05.2011 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу Цебенка Романа Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 20 квітня 2011 року відповідач склав протокол, згідно якого він, о 17 год. 15 хв. на 243 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля, пересікши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР.
Цього ж дня відповідач виніс постанову, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.
Вважає постанову неправомірною, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як у вказаному у протоколі місці він Правил дорожнього руху не порушував. Однак, інспектор не надавши йому жодних доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху та не зважаючи на його заперечення все одно склав протокол та виніс оскаржувану постанову.
Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд, в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови, 20 квітня 2011 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 243 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля, пересікши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР.
Щодо здійснення ОСОБА_1 перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та правомірність прийнятого ним рішення по справі, тому суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці виявлення правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, датою складання протоколу вказано 20.04.2011 року 17.15 годин, розгляд справи призначено на той же день 20.04.2011 року о 17.25 годині, місцем розгляду вказано 243 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород. Як встановлено із поданих доказів, та не спростовано відповідачем, бланк постанови був заповнений одразу після складання протоколу.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП. Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст. ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.
На підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 ч. 1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.
Наведені обставини є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 163 КАС України, суд,
Адміністративну позовну заяву задовольнити повністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 121640 від 20 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: “підпис”
Суддя Великоберезнянського районного суду І. Й. Цибик