Справа № 2-86/11 (Категорія 2.23)
26.04.2011 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді Животова Є.Г.,
при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньо сплаченої згідно договору про надання послуг суми та завданої внаслідок невиконання договірних зобов'язань моральної шкоди,
В позові йдеться про те, що відповідач порушив умови укладеного сторонами в середині грудня 2010 року договору підряду - зі встановлення у будинку позивача обладнання відео спостереження та інтернету.
Так, на виконання умов зазначеного договору позивач 30.12.2010 придбав в магазині «Олком», у м. Ужгороді, частину комп'ютерного обладнання, загальною вартістю 9 262 грн., яке забрав відповідач, а за придбання в подальшому решти обладнання та в рахунок вартості послуг з монтажу усього обладнання ОСОБА_1 передав відповідачу кошти в розмірі 7 316 грн.
Розпочати роботи з монтажу вищевказаного обладнання відповідач зобов'язався з 03.01.2011 протягом 2 діб, однак в строк до 19.01.2011 в порушення взятого на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконав умови договору: все придбане позивачем комп'ютерне обладнання по місцю його облаштування не доставив і роботи не розпочав.
З посиланням на це, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 16 578 грн. сплаченої йому ОСОБА_1 суми та завдану йому відповідачем порушенням договірних зобов'язань моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а також судові витрати, в тому числі й 1 000 грн. витрат на юридичну допомогу.
У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити з посиланням на викладені у позовній заяві обставини.
Відповідач та його представник проти позову заперечили повністю з мотивів його безпідставності та пояснили, що 03.01.2011,біля 12 год., ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, на виконання укладеного з позивачем зазначеного договору, разом із залученими відповідачем до цих робіт помічниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували обумовлені сторонами роботи. Під час цього вони встановили електропроводку до восьми камер відео спостереження будинку, під'єднавши її до вже встановлених всередині будинку 4-х відеокамер і до місць (точок) розташування в майбутньому інших 4-х відеокамер назовні по периметру будинку, які згодом, на наступний день, мали бути додатково встановлені виконавцем робіт.
04.01.2011 ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про виконання останнім додаткових незапланованих раніше послуг з виготовлення металевого сейфу для боксів придбаного позивачем 30.12.2010 комп'ютерного обладнання (системних блоків). Вартість цих додаткових послуг обумовлено сторонами в 1 500 грн.
04 та 05.01.2011 відповідач разом з ОСОБА_4 проводили роботи, в т.ч. й зварювальні, з виготовлення вказаного сейфу.
06.01.2011 відповідач з ОСОБА_4 приїхали до зазначеного будинку позивача з наміром завершити роботи зі встановлення обладнання відео спостереження будинку, однак ОСОБА_1 вдома не застали.
07-09.01.2011 вони не з'являлися до позивача, оскільки ці дні були святкові (релігійні свята, останній - неділя), про що сторони попередньо домовилися, однак ОСОБА_1 в суботу 08.01.2011 (другий день релігійного свята) зателефонував відповідачу та казав, щоб він йшов до нього працювати, на що ОСОБА_2 відповів, що не працюватиме у святковий день, а прийде у понеділок 10.01.2011.
10 та 11.01.2011 позивача знову не було вдома, телефон не відповідав. 12.01.2011 відповідач та ОСОБА_6 в черговий раз приїхали до позивача для встановлення зовнішніх камер відео спостереження, застали його вдома і передали сейф, за який ОСОБА_1 обіцяв пізніше розрахуватися додатково, однак не зробив цього і на час розгляду справи у суді. Цієї ж доби позивач впустив відповідача у будинок і останній приступив до робіт, однак десь через 2 години ОСОБА_1 повідомив, щоб ОСОБА_2 завершував роботу, оскільки йому (позивачу) потрібно терміново від'їхати.
Отже, цієї доби позивач відмовився приймати завершальні роботи з монтажу обладнання і відповідач змушений був з'явитися наступної доби. 13-15.01.2011 ОСОБА_1 вдома не було і ОСОБА_2 намагався вже за допомогою засобів мобільного телефонного зв'язку домовитися з ОСОБА_1 про продовження робіт, однак мобільний телефон позивача спочатку не відповідав, а згодом телефонний зв'язок навмисно роз'єднувався ОСОБА_1. Після цього,18.01.2011 відповідача повідомили працівники міліції, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення щодо нього відповідачем шахрайських дій, хоча насправді такі дії вчиняв саме позивач, безпідставно ухиляючись від договірних зобов'язань.
Таким чином, ОСОБА_2 жодного разу не ухилявся від виконання покладених на нього договірних зобов'язань і після першого дня проведених ним на виконання договору робіт (03.01.2011) майже кожен день, окрім релігійних святкових днів (07 та 08.01.2011) та неділі (09.01.2011), разом з ОСОБА_4 з'являвся до будинку позивача, де їм ніхто не відчиняв, на телефонні дзвінки позивач спочатку не відповідав, а згодом взагалі переривав телефонний зв'язок.
З урахуванням цього ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважають, що доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач, не завершивши виконання обумовлених договором робіт, зник та не з'являвся у його будинку, ухилившись від виконання взятих на себе зобов'язань, повністю не відповідають дійсності і позивач в даному випадку може лише пред'явити претензію до відповідача щодо якості частини виконаних підрядником робіт у разі наявності для того підстав. Просили повністю відмовити позивачеві у задоволенні даного позову.
Позивач, заперечуючи повідомлені відповідачем вищевказані обставини, не надав суду жодних доказів з цього приводу. На час розгляду справи у суді відповідач не вживав заходів (шляхом пред'явлення зустрічного позову) з розірвання укладеного з позивачем договору (з настанням відповідних наслідків для ОСОБА_1 через порушення останнім своїх договорних зобов'язань) і напроти пояснив, що згоден у будь-який момент закінчити зазначені монтажні роботи на виконання умов договору в разі надання йому доступу до будинку позивачем.
Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача та допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено по справі, між сторонами відповідно до ст.509 ЦК України існують зобов'язальні правовідносини.
Так, в середині грудня 2010 року ОСОБА_1 та приватний підприємець ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст. 639,640,865,866,870-871 ЦК України уклали договір підряду, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати за замовленням позивача роботу із встановлення у будинку останнього в АДРЕСА_1 системи відео спостереження разом із комп'ютерним обладнанням до нього. Згідно цього договору ОСОБА_1 зобов'язався прийняти та оплатити виконану відповідачем роботу.
На виконання умов договору сторони згідно виготовленого ПП ОСОБА_2 рахунку № 057 від 29.12.2011 узгодили вартість вказаного обладнання та робіт на загальну суму 15 972 грн. з початком робіт 03.01.2011; вартість робіт (надання послуг з монтажу та налаштування системи) визначено спочатку у 3 200, а згодом у 2 400 грн. (а.с.3).
30.12.2010 ОСОБА_1 від ПП ОСОБА_7 придбано 2 комп'ютери в комплекті, загальною вартістю 9 262 грн., які на виконання попередніх домовленостей сторін отримав ПП ОСОБА_2 і останній повинен був їх налаштувати у будинку позивача з під'єднанням до камер відео спостереження (а.с. 5).
03.01.2011 відповідач разом з його помічниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували обумовлені сторонами роботи.
Після цього, як слідує з позовної заяви та наданих у суді пояснень позивача, відповідач, не завершивши виконання обумовлених договором робіт, зник та не з'являвся у його будинку, ухилившись від виконання взятих на себе зобов'язань, вчинивши, крім іншого шахрайські дії по відношенню до ОСОБА_1 - усе комп'ютерне обладнання на час звернення позивача до суду та розгляду справи у суді знаходиться у ОСОБА_2
Відповідач, заперечивши проти позову повністю, зазначив, що доводи позивача є надуманими - він не ухилявся від виконання договору і після першого дня робіт (03.01.2011) майже кожен день, окрім святкових днів та неділі, разом з його помічником з'являвся до будинку ОСОБА_1, де йому ніхто не відчиняв, на телефонні дзвінки позивач спочатку не відповідав, а згодом взагалі переривав телефонний зв'язок. Вважає, що саме ОСОБА_1 не дотримується умов договору, а він у будь-який момент у разі надання йому доступу до місця виконання робіт, згоден закінчити обумовлений договором монтаж зазначеного обладнання, частина якого дійсно перебуває у нього.
В цілому про аналогічні повідомленим відповідачем обставини надав показання й свідок ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини тощо.
Згідно ст.ст. 509,526,530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку і такі виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України; зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості; має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ч.1,4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Термін зобов'язання згідно укладеного сторонами договору, в т.ч. й додаткового (виготовлення сейфу) не був чітко обумовлений і як встановлено по справі, початок виконання робіт зі встановлення зазначеного обладнання визначено на 03.01.2011. Цієї ж доби, біля 12 години, відповідач разом зі своїми помічниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_1, де проживає замовник робіт ОСОБА_1 і приступили до виконання робіт, які тривали біля 8-9 годин. Під час цього вони встановили електропроводку до восьми камер відео спостереження будинку, під'єднавши її до вже встановлених всередині будинку 4-х відеокамер і до місць (точок) розташування в майбутньому інших 4-х відеокамер назовні по периметру будинку, які згодом, на наступний день, мали бути додатково встановлені виконавцем робіт.
Однак, 04.01.2011 завершити роботи відповідач не мав змоги, оскільки ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про виконання останнім додаткових незапланованих раніше послуг з виготовлення металевого сейфу для боксів придбаного позивачем 30.12.2010 комп'ютерного обладнання (системних блоків).
05.01.2011 протягом доби відповідач разом з ОСОБА_4 проводили роботи, в т.ч. й зварювальні, з виготовлення вказаного сейфу.
06.01.2011 відповідач з ОСОБА_4 приїхали до зазначеного будинку позивача з наміром завершити роботи зі встановлення обладнання відео спостереження будинку, однак ОСОБА_1 вдома не застали. 07-09.01.2011 не з'являлися до позивача, оскільки це були святкові та вихідні дні (останній - неділя).
10 та 11.01.2011 позивача знову не було вдома. 12.01.2011 відповідач та ОСОБА_6 в черговий раз приїхали до позивача для встановлення комп'ютерного обладнання та зовнішніх камер відео спостереження, застали його вдома і передали сейф, за який ОСОБА_1 обіцяв пізніше розрахуватися додатково, однак не зробив цього і на час розгляду справи у суді.
Цієї ж доби позивач відмовився приймати завершальні роботи з монтажу обладнання і відповідач змушений був з'явитися наступної доби. 13-15.01.2011 ОСОБА_1 вдома не було і позивач намагався вже за допомогою засобів мобільного телефонного зв'язку домовитися з ОСОБА_1 про продовження робіт, однак мобільний телефон позивача спочатку не відповідав, а згодом телефонний зв'язок навмисно роз'єднувався ОСОБА_1. Під час розгляду справи у суді відповідач не вживав заходів (шляхом пред'явлення зустрічного позову) з розірвання укладеного з позивачем договору (з настанням відповідних наслідків для ОСОБА_1 через порушення останнім своїх договорних зобов'язань) і напроти пояснив, що згоден у будь-який момент закінчити зазначені монтажні роботи на виконання умов договору, якщо позивач надасть доступ до свого будинку.
Усі ці повідомлені відповідачем та свідком обставини свідчать про відмову ОСОБА_1 від виконання укладених ним з ОСОБА_2 договірних зобов'язань - від прийняття вищевказаних робіт. Дані обставини також повністю стверджуються здобутими по справі та перевіреними судом доказами, які повністю узгоджуються з поясненнями відповідача та фактичними обставинами справи і більшість з них в процесі розгляду справи не заперечувалися позивачем: наданими у суді показаннями свідка ОСОБА_4, постановою Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи проти відповідача за ч.1 ст.190 КК України, з якої вбачається, що органом дізнання встановлено аналогічні вищевказаним обставини щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання договірних зобов'язань, що також стверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.6-7).
Ст.ст. 525,610,611 п.1 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зо-бов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до абз.1 ч.1, ч.2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Згідно ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Позивач в обґрунтування своїх доводів не навів жодного доказу на ухилення відповідача від вищевказаних договірних зобов'язань, натомість останній повністю спростував доводи ОСОБА_1 і довів факт ухилення від виконання договірних зобов'язань саме позивачем, який попередньо сплативши ОСОБА_2 вартість виконаних робіт, відмовляється їх прийняти, що крім наявних у справі документальних доказів стверджується й показаннями свідка ОСОБА_4
Отже, з урахуванням наведеного, суд визнає, що відповідачем не було порушено взяте на себе зобов'язання з виконання укладеного з ОСОБА_1 договору підряду, останній у зазначений вище спосіб ухиляється від виконання умов договору, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню з мотивів його безпідставності.
Керуючись ст.ст. 1,2,8,10,15,57-60,63,64,212-215 ЦПК України, ст.ст. 11-14,509,525,526, 610-614, 626-629,631,851,853,865,866,874 ЦК України, суд
Відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з часу отримання копії рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.
Головуючий: “підпис”
Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов