Вирок від 18.04.2011 по справі 1-78/11

справа № 1 -78\11

ВИРОК

іменем України

18 квітня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В. , при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Гончара І.О., підсудного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Хмельницької області,Полонський район, с. Кустівці,

мешканця АДРЕСА_1 громадянин України,

українець, одружений, не працює, освіта середня -10 класів, раніше

не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року біля 02 години ночі ОСОБА_1 через отвір в металевій огорожі проник в приміщення складу агрофірми «Маяк», що в м. Полонне на вул. Л.Українки, 184, звідки викрав три борони марки «ЗПБ-06»загальною вартістю 603 грн., які на заздалегідь приготовленому власному велосипеді перевіз і зберігав за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що викрав борони з складу, що обгороджений металевою сіткою. Мав на меті вкрадені борони використати для власних потреб під час обробітку своєї земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_2, дружина підсудного, від давання показів в суді відмовилась.

Пояснення підсудного повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 07 січня 2011 року за місцем проживання підсудного, під час якого в приміщенні гаража виявлено три борони (а.с.12-13), з даними протоколу огляду місця події від 19 січня 2011 року в агрофірмі «Маяк», під час якого встановлено, що борони зберігаються на території, обгородженій металевою сіткою, вхід в склад здійснюється через металеві двері із навісним замком (а.с.14-15).

Вартість борін підтверджується довідкою агрофірми «Маяк» ( а.с.10).

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв”язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було здійснено злочин, вид майна, на яке було здійснено посягання, наслідки, що наступили від цих дій. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Також суд враховує особу підсудного та обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Дані обставини пом”якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Також суд враховує, що за станом здоров»я ОСОБА_1 є хворим і обмежено працездатним, посередньо характеризується за місцем проживання.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України.

Речові докази - борони - повернути агрофірмі «Маяк», а велосипед, як знаряддя злочину, конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки, зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 -підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази, що зберігаються в Полонському РВ УМВСУ -три борони марки «ЗПБ -06»-повернути СТОВ агрофірмі «Маяк», а велосипед марки «Аіст»із написом «АРДІС» -конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.Боб”як