справа № 2 - 119 \11
29 березня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно - фінансовий консалтинг” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу
встановив:
25 листопада 2010 року позивач - ВАТ «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»(далі -ВАТ) - звернувся до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом , в якому вказує, що 10 листопада 2007 року в місті Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які керували автомобілями, порушили Правила дорожнього руху, внаслідок чого зіткнулись і зазнали пошкоджень автомобілі. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3, належить ОСОБА_4 на праві власності. 18 жовтня 2007 року ОСОБА_5 із ЗАТ СК «ВУСО»уклав договір добровільного страхування наземного транспорту. Вартість матеріального збитку ОСОБА_5 становить 29644,32 грн. ЗАТ «СК «ВУСО» виплатила страхове відшкодування ТОВ «Хюндай -центр» на відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля ОСОБА_5, 29644,32 грн. Оскільки ОСОБА_3 винен в пошкодженні автомобіля ОСОБА_5, тому повинен відшкодувати половину сплаченої страхової суми в розмірі 14944,16грн. ВАТ згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року має право на належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 14822,16 грн. в порядку регресу.
В суд представник позивача направив заяву про розгляд справи без їх участі, підтримує вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в суді не погоджується з позовом повністю і пояснив, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, свій автомобіль ремонтував за власні кошти, оскільки ОСОБА_3 не був внесений до його страхового полісу. Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 -з позовом не згідна і пояснила, що ОСОБА_3 не порушив Правил дорожнього руху, до адміністративної відповідальності не притягувався, довідка ДАІ про те, що він порушив Правила дорожнього руху не може бути підставою для визнання його вини в зіткненні та пошкодженні автомобілів. Їй відомо, що ОСОБА_5 є співвласником ТОВ «Хюндай -центру», де і здійснював ремонт свого автомобіля, і тому хоче відшкодувати безпідставно половину вартості ремонту його автомобіля за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
10 листопада 2007 року в м. Києві на вулиці «Урицького -Кудряшова»сталось зіткнення автомобіля марки «Хюндай»під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «ВАЗ-2105»під керуванням ОСОБА_3 В довідці начальника відділу ДАІ з обслуговування Солом»янського району м. Києва зазначено, що на водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення і цей протокол направлений до Солом»янського районного суду. До Солом»янського районного суду та до Полонського районного суду протоколи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за зіткнення автомобілів 10 листопада 2007 року не поступали.
Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів -посвідчення водія ОСОБА_5, довідка ДАІ, акт огляду автомобіля «Хюндай», договір добровільного страхування, заява на виплату страхового відшкодування, рахунок -фактура, страховий акт, договір уступки вимоги, Статут позивача, довідка суду про відсутність у провадженні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до ст..993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст..999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником відповідальності перед іншими особами за свій рахунок або за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).
Відповідно до ч.1 ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позивач не надав доказів вини ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого було спричинено пошкодження автомобілів. Запис в довідці відділу ДАІ з обслуговування Солом»янського району про те, що на водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення і направлений до Солом»янського районного суду не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, оскільки такий протокол в подальшому ДАІ не направило ні до суду за місцем дорожньо-транспортної пригоди -Солом»янський районний суд -ні до суду за місцем проживання ОСОБА_3 - Полонський районний суд. Тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України суд,
вирішив :
Відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно -фінансовий консалтинг” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 14 822 грн. 16 коп. на відшкодування шкоди, завданої 10 листопада 2007 року пошкодженням транспортних засобів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Б.Боб”як