Справа № 3 -364\11
іменем України
21 квітня 2011 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб”як Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, не працює ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 березня 2011 року біля 00 год. 30 хв. в с. Коханівка Полонського району у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки „ВАЗ -21074”, державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що підтверджується актом медичного огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнає і пояснив, що не вживав алкогольні напої. Після зупинки автомобіля працівники міліції йому не запропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп”яніння з допомогою спеціальних технічних засобів. В лікарні тричі продував трубку приладу і кожен раз покази вмісту алкоголю були різними. Під час складання протоколу та проведення огляду працівники ДАІ не надали йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката, а зателефонував адвокатові тільки після закінчення процедури огляду на наявність алкоголю. Йому не було роз'яснено його права. Протокол складався в трьох місцях -в с. Коханівка, в лікарні та в приміщенні ДАІ.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в суді показали, що ОСОБА_1 двічі продував насадку приладу, оскільки перше продування він здійснив неналежним чином. В протоколі вони, як свідки, підтвердили, що останній відмовився підписувати протокол.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в нетверезому стані або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.п.1.6, 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України постановою № 400\600 від 09 вересня 2009 року огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду.
Вивченням акта та висновку №803 від 13 березня 2011 року медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що в ньому відсутні записи про кількість продувань насадки приладу ОСОБА_1 та їх результати. Будь-яких свідків при продуванні насадки приладу ОСОБА_1 не правильно і що такі неправильні дії ОСОБА_1 обумовили повторне продування насадки, в акті та висновку не зазначено
З огляду на встановлені обставини та правові положення встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу не проводився, під час огляду в лікарні в акті огляду не записані всі результати продувань насадки приладу ОСОБА_1 та причини повторних продувань. За таких обставин суд вважає, що направляти ОСОБА_1 до медичного закладу в заклад охорони здоров”я у працівника ДАІ не було підстав. У медичному висновку про наявність в нього стану алкогольного сп'яніння не відображені обставини неодноразового продування ним насадки приладу. За таких обставин суд вважає, що є сумніви у тому, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки службовими особами державної автоінспекції та Полонської центральної районної лікарні порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння. Обставини, встановлені в судовому засіданні, суд тлумачить на користь ОСОБА_1 За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Справа підлягає закриттю.
Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз'яснено його права та не надано можливість скористатись правовою допомогою, суд відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки він сам в суді пояснив, що відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень. Від підпису в протоколі в суді причину не пояснив, а пояснення про те, що відмовився давати письмові пояснення тому, що в бланку протоколу надто мало місця, суд вважає надуманими. Також на наявність в діях особи складу правопорушення не впливає явна помилка, допущена в протоколі про рік народження ОСОБА_1 та місце складання протоколу.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП
Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Б.В. Боб”як
Суддя: Б. В. Боб"як