Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/25/2011
Стаття 5 ЗУ"Про боротьбу з корупцією"
Постанова
Іменем України
20 січня 2011 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді Романова О.В.,
з участю прокурора Морозова П.О.
особи, що звільнена від адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі протест заступника прокурора Житомирської області Кондратюка А.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживає у АДРЕСА_1, -
встановив:
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та на підставі ст. 22 КУпАП вирішено звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачені п."г" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" за наступних обставин.
07 липня 2010 року Чуднівським районним судом гр. ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
14.07.2010р. Чуднівським районним підрозділом кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Житомирській області гр. ОСОБА_2 був направлений для виконання 40 годин громадських робіт до Трощанської сільській раді Чуднівського району.
15.07.2010 року розпорядженням голови Трощанської сільської ради №50 ОСОБА_2 прийнято для виконання громадських робіт терміном 40 год.
25.07.2010 року Чуднівським районним підрозділом КВІ проведено перевірку виконання громадських робіт громадянином ОСОБА_2 та встановлено відсутність його на роботі (акт перевірки виконання порушником громадських робіт від 25.07.2010р.).
26.07.2010р. сільським головою Трощанської сільської ради Чуднівського району гр.ОСОБА_1 на адресу КВІ було направлено повідомлення та табель виходу на роботу гр. ОСОБА_2, у які внесено дані, що останній відпрацював в повному обсязі 40 годин громадських робіт з 15.07.2010р. по 24.07.2010р., що не відповідає дійсності. Оскільки, проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 громадські роботи в Трощанській сільській раді не відпрацював.
Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Трощанської сільської ради Чуднівського району, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, надав недостовірну інформацію до державної установи - Чуднівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Житомирській області, внаслідок чого посприяв гр. ОСОБА_2 в ухиленні від виконання громадських робіт в обсязі 40 годин.
В протесті заступника прокурора Житомирської області порушується питання про скасування зазначеної постанови, як необґрунтованої.
При цьому автор протесту посилається на те, що судом не враховано положення ст. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення якою саме на органи місцевого самоврядування покладена розробка та здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявленню й усуненню причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України. За твердженням протесту звільнення правопорушника від відповідальності не відповідає і меті адміністративного покарання, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вважає, що за таких обставин при розгляді вказаної адміністративної справи судом допущена суттєва неповнота, а фактичним обставинам дана невірна юридична оцінка. Тому просить призначити ОСОБА_1 адміністративне «покарання» у вигляді штрафу.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи протесту з вищевказаних підстав, правопорушника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення протесту прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити протест прокурора без задоволення з таких підстав.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, винісши постанову про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із оголошенням останньому усного зауваження, діяв в межах, передбачених законом.
В протесті прокурора, крім посилань на загальні положення законодавства про адміністративні правопорушення, будь-яких конкретних даних, які б свідчили про неправильність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не наведено. Не надано таких даних прокурором й під час розгляду протесту в апеляційному суді.
Більш того, наявна в матеріалах справи постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами прокуратури області Чуприни А.В. від 10 листопада 2010 року свідчить про те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно істотної шкоди державним чи громадським інтересам або інтересам окремих громадян, а також, що призначені судом ОСОБА_2 громадські роботи в Трощанській сільській Раді були фактично виконані, але іншою особою, а саме батьком порушника - ОСОБА_4 (а.с.4).
За поясненнями ОСОБА_1 в апеляційній інстанції вину у вчиненні тих дій, які зазначені у постанові суду першої інстанції, він визнає у повному обсязі, щиро кається, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин вважати, що судом першої інстанції до ОСОБА_1 необґрунтовано застосовані положення ст.22 КУпАП, про що стверджується у протесті, підстав немає.
Що ж стосується посилань протесту про те, що при розгляді зазначеної справи судом першої інстанції допущена суттєва неповнота, а фактичним обставинам справи дана невірна юридична оцінка, на думку суду, є безпідставними, оскільки, в чому саме виразилась неповнота у протесті не зазначено, а посилання на невірну юридичну оцінку дій ОСОБА_1 суперечать змісту самого ж протесту, оскільки висновки суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", в ньому не оспорюються.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Постановив:
протест заступника прокурора Житомирської області Кондратюка А.В. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та на підставі ст. 22 КУпАП вирішено звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, - без зміни.
Суддя О.В.Романов