Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/159/11
Стаття Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
05 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Фоміна Ю.В.,
суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса В.І.,
з участю:
прокурора Слизькоухого В.В.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2011 року, -
Цією постановою на підставі ст.ст. 148, 149, 155, 165-1, 165-2 КПК України відносно обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Черняхіва Житомирської області, одруженого, жителя м. Житомира, раніше не судимого, -
відмовлено в задоволенні подання слідчого з ОВС ПМ ДПА у Житомирській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
В постанові суду зазначено, що в поданні слідчий вказує, що ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з метою особистого матеріального збагачення, перебуваючи на посаді директора ПП «Украгротехпром», скориставшись послугами організованої злочинної групи, незаконно сформував податковий кредит внаслідок безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства проведення безтоварних операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у «фіктивних» та «транзитних» підприємств.
В ході досудового слідства було встановлено, що до своєї злочинної діяльності ОСОБА_2 залучив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким було відомо про злочинні наміри останнього, направлені на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
З метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування, була організована злочинна схема суть якої полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних» та «фіктивних» підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: ТОВ «Альянс БКЦ» (код ЄДР 33147423), ЗАТ «Будмеханізація» (код ЄДР 30550835). ТОВ «Будмеханізація-СВ» (код ЄДР 34664513), ТОВ «Кімістрейд» (код ЄДР 36832691). ТОВ «Бізартрейд» (код ЄДР 36832728). ТОВ «Євростеп Плюс» (код ЄДР 35784034). ТОВ «Інкомсервіс Плюс» (код ЄДР 35784045). ТОВ «ТК «Торглайн» (код ЄДР 33446421). ТОВ «Сучасник- КА» (код ЄДР 33234351).
За таких обставин, податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств - платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що в період 2008-2010 років у ПП «Украгротехпром» (код ЄДР 22045782) виникали зобов'язання по сплаті до державного бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
З метою умисного ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість. директор ПП «Украгротехпром» ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яким було відомо про злочинні наміри останнього, направлені на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
При цьому, ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було достовірно відомо, що фактично підприємство ПП «Украгротехпром» ніякі товари (роботи, послуги) не придбавало, документи про проведення фінансово-господарських операцій підроблено, а отже, документально оформлені, начебто, проведені господарські операції носять характер безтоварності, а їх спільний умисел направлено, перш за все, на умисне ухилення від сплати податків директором ПП «Украгротехпром» ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ і податкового зобов'язання з ПДВ, яке підлягає сплаті до державного бюджету, що за період 2008-2010 років призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість в загальній сумі понад 2 млн. грн.
04.01.2011 року СВ ПМ ДПА в Житомирській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, та відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 2; 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.
14.01.2011 року СВ ПМ ДПА в Житомирській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, та відносно ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 2; 27 ч. 3, 212 ч. 3 КК України.
24.01.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.
02.02.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_12 за ознаках злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
14.01.2011 року, будучи допитаними в якості підозрюваних, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали викриваючи їх злочинну діяльність покази та визнали вину в інкримінованому їм злочині.
14.01.2011 року в рамках даної кримінальної справи ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.
В подальшому, будучи допитаними в якості обвинувачених по даній кримінальній справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовились від дачі показів та заперечили щодо визнання вини з інкримінованого їм злочину.
В поданні слідчий вказує докази, що підтверджують вину обвинуваченого в скоєні даного злочину.
Суд вважав, що слідством не надано доказів того, що вказана особа може переховуватись від слідства і суду, крім того має постійне місце проживання, є одруженим, на утриманні має матір, яка є інвалідом 1-ої групи та потребує стороннього догляду.
В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 та направлення подання на новий судовий розгляд з посиланням на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не взято до уваги докази, які істотно впливають на його висновки. Судом першої інстанції не взято до уваги, що підставою для звернення слідчого до суду щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту були не факти переховування обвинуваченого від слідства та суду, як зазначено в постанові суду, а невиконання ним процесуальних рішень та перешкоджання встановленню істини по справі. Вказує на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, його злочинними діями державі завдано збитків на суму понад 7 млн. грн., які не відшкодовано. Обставини справи дають підстави вважати, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід, окрім взяття під варту, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого, виконання процесуальних рішень по справі, тощо.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, пояснення слідчого Невмержицького О.М., які підтримали апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції, обговоривши її доводи, вивчивши матеріали справи та кримінальної справи № 11/089001, яка була надана слідчим, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову органу досудового слідства в зміні запобіжного заходу на взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.
В ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2011 року вказано, що, змінюючи ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, суд послався на тяжкість злочину, в якому він обвинувачується та розмір заподіяних державі збитків. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, судом не перевірялось, чи порушував ОСОБА_2 дану ним підписку про невиїзд та чи дотримувався покладених на нього обов'язків, що має важливе значення при прийнятті рішення про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш суворий. Вказівки апеляційного суду місцевим судом були виконані.
З долучених до справи медичних документів слідує, що обвинувачений ОСОБА_2 переніс оперативне втручання та лікувався в період з 4.02.2011 року по 12.03.2011 року з приводу ліпоми, гострого простатиту, та артеріальної гіпертензії 2 ступеню. Суд першої інстанції обгрунтовано прийняв до уваги те, що він має постійне місце проживання, є одруженим, на утриманні має матір, яка є інвалідом 1-ої групи та потребує стороннього догляду.
В судовому засіданні апеляційного суду слідчий Невмержицький О.М. не навів конкретних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 впливає на підконтрольних йому осіб, тому вони змінили свої показання, пояснивши що слідчим шляхом це не встановлено. Що стосується неявки обвинуваченого ОСОБА_2 на його виклики без поважних причин, то він також не навів конкретних фактів. Обвинувачений наполягав на тому, що вказаних випадків не було, він не впливав на інших осіб, які проходять по справі, та своєчасно з'являвся на виклики слідчого, за виключенням того періоду, коли він перебував на лікуванні.
Тому колегія суддів вважає, що є переконливим висновок суду щодо відсутності підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
За наведених обставин постанову суду першої інстанції, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обґрунтованою, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 165 - 2 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області в зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд з зареєстрованого місця проживання на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, залишити без зміни.
Судді :