Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/275/11
Стаття 125 (106) Умисне легке тілесне ушкодження
16 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
в складі:
головуючого - судді Слісарчука Я.А.
суддів: Гузовського О.Г. Ляшука В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2011 року,
яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 673,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Як визнав суд, ОСОБА_1 20 березня 2010 року біля 17 год. в м. Радомишлі в квартирі АДРЕСА_1, на грунті неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_2 наніс їй декілька ударів ногою і руками по тулубу, руках і ногах, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Засуджений ОСОБА_1 вирок просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.Вказує на те, що він не вчиняв злочину за який засуджений.Посилається на те, що суд безпідставно послався у вироку як на доказ по справі на показання свідка ОСОБА_3, яка є донькою потерпілої.Крім цього, засуджений не погоджується з розміром стягнутої з нього на користь потерпілої матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар
га підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що розглядаючи дану справу суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку суду.
Так, під час підготовчої частини судового засідання головуючий не з'ясував у підсудного чи вручені йому і коли саме копія скарги та копія постанови про порушення кримінальної справи ( ст.286 КПК України);
головуючий не роз'яснив права потерпілій (ст.295 КПК України).
Під час судового слідства :
головуючий не надав можливості потерпілій прочитати скаргу та оголосити позовну заяву (ст.297 КПК України);
головуючий не роз'яснював підсудному суті обвинувачення і не запитував чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає себе винним, чи бажає давати покази (ст.298 КПК України);
судом не визначався обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та не встановлювався порядок їх дослідження (ст.299 КПК України);
судом не допитувались підсудній ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4Показання потерпілої та свідка суд поклав у вирок як докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину.
За таких обставин вирок суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
Новий розгляд справи слід провести з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, при цьому слід також перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі засудженого.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді