Справа № 33/0690/152/11
іменем України
05.05.2011 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,
за участю: секретаря Кемке Д.О.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2011 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.
В постанові суду зазначено, що 17.12.2010 року о 09 годині 55 хвилин по вул. Баранова в м. Житомирі, повторно протягом року, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, своєчасно не пройшовши державний технічний огляд транспортного засобу, чим вчинив порушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.
Правопорушник до суду не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.
В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про зміну вказаної постанови, застосування ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що він вину визнає, на слідуючий день після події він пройшов державний технічний огляд, що стверджується копіями доданих документів, він працює торговим агентом, не маючи водійських прав буде позбавлений можливості утримувати свою сім'ю. В постанові помилково вказано, що він вчинив правопорушення у м. Житомирі.
Заслухавши головуючого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Зі змісту протоколу серії АМ1 № 125073 про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Баранівка вбачається, що водій ОСОБА_2 17.12.2010 року о 9 годині 55 хвилин по вул. Першотравневій в м. Барановці керував автомобілем марки „ВАЗ 21011” д.н.з. НОМЕР_1, своєчасно не пройшовши державного технічного огляду. Вказане правопорушення він вчинив повторно протягом року (09.09.2010 року), чим порушив п. 31.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч. 3 КУпАП.
Зі змісту апеляції слідує, що ОСОБА_2 не оспорює факт зазначеного правопорушення.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.
Апеляційний суд відмічає, що наведені апелянтом доводи про те, що він вину визнав та щиро розкаявся, зробив певні висновки та на слідуючий день після вчинення правопорушення, ОСОБА_2 пройшов державний технічний огляд, у разі позбавлення його прав на керування транспортними засобами, він не зможе працювати торговим агентом, а його сім'я буде мати певні матеріальні складнощі, заслуговують на увагу. Даних про те, що він вчиняв інші адміністративні правопорушення немає.
Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та вважає, що до нього можливо застосувати ст. 22 цього Кодексу, тобто при малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, суд в мотивувальній частині постанови, викладаючи обставини, визнаними ним встановленими, помилково вказав, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в м. Житомирі, а потрібно було зазначити - „керуючи вказаним автомобілем по вул. Першотравневій в м. Барановці Житомирської області”.
З урахуванням наведеного постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Вважати, що ОСОБА_2 керував автомобілем по вул. Першотравневій в м. Барановці Житомирської області.
Виключити вказівку суду про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.
В решті вказану постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін