Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/258/11
Стаття 289 (215-3) Незаконне заволодіння транпортним засобом
19 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Слісарчука Я.А.
суддів: Гузовського О.Г., Ляшука В.В.
за участю прокурора Філя С.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2011 року
яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мис Шмідта Магаданської області, Росія, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,
засуджено:
- за ч.2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 304 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням впродов ж трьох років.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 судом покладені обовязки : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави 722 грн. 80 коп. судових витрат за проведення по справі судових експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Вказаним вироком також засуджений ОСОБА_2 на вирок щодо якого учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
Як визнав суд ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, 28 вересня 2010 року близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись поблизу будинку № 54, що по вул. Київській в м. Житомирі побачив автомобіль марки ВАЗ 2105, держаний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, в цей же день та час, підійшов до даного автомобіля та пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою викрутки яку мав при собі, прикладаючи фізичне зусилля відчинив дверцята транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, за допомогою фізичного зусилля зірвав дроти замка запалення, та з?єднавши їх почергово, запустив двигун автомобіля і на вищевказаному транспортному засобі зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, а саме: легковим автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 13026 грн., чим наніс потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, викликаної відновлювальним ремонтом на загальну суму 4867 грн. 20 коп.
Після цього, ОСОБА_2 на вказаному автомобілі, в цей же день, приїхав до місця проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, та запропонував останньому покататися на автомобілі. На пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_1 погодився та сівши до салону автомобіля, разом з ОСОБА_2 на вищевказаному автомобілі поїхали каталися вулицями м. Житомира. Цього ж дня, близько 5 год., ОСОБА_2 зупинив викрадений автомобіль поблизу будинку № 11 по вул. Офіцерській в м. Житомирі. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в салоні даного автомобіля. Достовірно знаючи про те що, ОСОБА_2 є неповнолітнім, шляхом переконання, запропонував останньому вчинити крадіжку, на що ОСОБА_2 погодився.Тобто, ОСОБА_1 втягнув неповнолітнього ОСОБА_2 в заняття злочинною діяльністю, і тим самим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 в цей же день та час, за попередньою змовою з ОСОБА_1 з автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: перфоратор вартістю 390 грн.; циркулярну пилку вартістю 1105 грн.; монтажний стиплер вартістю 142 грн. 50 коп.; атлас автомобільних доріг Житомирської області, вартістю 22 грн. 50 коп.; монометр вартістю 18 грн.; дві автомобільні лампи вартістю 12 грн. 50 коп. за лампу, на загальну суму 25 грн.; автомобільну антену вартістю 40 грн.; костюм хімзахисту вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 1943 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому.
В апеляційній скарзі прокурор, який затвердив обвинувальний висновок вирок просить змінити, виключити з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 304 КК України, як зайву.
До початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для розгляду справи апеляційною інстанцією, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 355 ч.1 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді, особа яка подала апеляційну скаргу, має право її відкликати.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор, який вніс апеляційну скаргу, відкликав її.Іншими учасниками судового розгляду вказане судове рішення щодо ОСОБА_1не було оскаржено в апеляційному порядку.
Згідно з положеннями ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, підстави для розгляду справи в апеляційній інстанції відсутні.
Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.
Судді