Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10-44/11
Стаття Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
09 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Слісарчука Я.А.
суддів: Гузовського О.Г., Ляшука В.В.
за участю : прокурора Слизькоухого В.В.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу тримання під вартою,
Досудовим слідством встановлено, що на території м. Києва була створена та в період 2008-2010 років діяла організована груп осіб, метою якої було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.
До складу організованої злочинної групи постійно входили : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які попередньо зорганізувались в стійке об'єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого всім учасникам групи. З метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування була організована злочинна схема суть якої полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товаро-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг „транзитних” та „фіктивних” підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: ТОВ „Альянс БКЦД”, ЗАТ „Будмеханізація”, ТОВ „Будмеханізація-СВ”, ТОВ „Комістрейд”, ТОВ „Бізардтрейд”, ТОВ „Євростеп Плюс”, ТОВ „Інтеркомсервіс Плюс”, ТОВ „ТК „Торглайн”, ТОВ „Сучасник - КА”.
За таких обставин, податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.
Поряд з цим, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, та ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснювати діяльність підприємства пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в установчих документах підприємства, придбали фіктивні суб'єкти господарської діяльності, такі як :ТОВ „Альянс БКЦД”, ЗАТ „Будмеханізація”, ТОВ „Будмеханізація-СВ”, ТОВ „Комістрейд”, ТОВ „Бізардтрейд”, ТОВ „Євростеп Плюс”, ТОВ „Інтеркомсервіс Плюс”, ТОВ „ТК „Торглайн”, ТОВ „Сучасник - КА”, які в подальшому використовували для сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету, в результаті чого заподіяли державі шкоду у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах.
В ході проведення дослідчої перевірки встановлено, що в період 2008-2010 років у ПП „Украгротехпром” виникали зобов'язання по сплаті до державного бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно, протиправно, з метою особистого матеріального збагачення, перебуваючи на посаді директора ПП „Украгротехпром”, тобто будучи службовою особою підприємства, на яку покладений обов'язок розпоряджатись майном та коштами товариства, скориставшись послугами організованої злочинної групи, до складу якої постійно входили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими було розроблено злочинну схему направлену на сприяння підприємствам-фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету, в період 2008-2010 років, незаконно сформував податковий кредит в сумі понад 2 000 000 грн., внаслідок безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства проведення безтоварних операцій з придбання товаро-матеріальних цінностей у „фіктивних” та „транзитних” підприємств.
04.01.2011 року СВ ПМ ДПА у Житомирській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.212 КК України і в цей же день ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2011 року продовжено затримання ОСОБА_10 до 21 січня 2011 року.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою.
В постанові суду зазначено, що досудовим слідством не надано жодних переконливих доказів того, що ОСОБА_2 у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж взяття під варту, буде ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи лише з санкції статті за якою обвинувачується особа, є не припустимим.
Вважаючи постановою суду незаконною, прокурор подав апеляційну скаргу і просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.Вказує на те, що висновки суду про відсутність підстав для задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, прокурора про задоволення апеляційної скарги з вищенаведених підстав, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що при вирішення подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції фактично не врахував тяжкість злочину у вчинені якого ОСОБА_10 обвинувачується, не дав оцінки тим обставинам, що останній виконував не другорядні функції, а фактично являвся організатором злочинної групи, вчиняв злочини протягом тривалого періоду часу за версією слідчого.Також, судом не враховано, що слідством остаточно не встановлені збитки від діяльності організованої злочинної групи, та ОСОБА_10, який частково визнає себе винним, перебуваючи на волі, може на переконання слідчого перешкодити встановленню істини по справі.
На думку колегії суддів, місцевий суд не дав належну оцінку сукупності вказаних обставин, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу взяття під варту.
За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи слід врахувати вищенаведене, більш ретельно дослідити обставини, з якими закон пов'язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняти по справі законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді