Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/192/11
Стаття 185 (81, 86-1, 140) Крадіжка
15 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Слісарчука Я.А.
суддів: Гузовського О.Г., Ляшука В.В.
за участю : прокурора Філя С.В.
засудженого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, судимого 23.06.2008 року Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком впродов ж двох років,
засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частина покарання за попереднім вироком і до відбуття ОСОБА_1 призначено остаточне покарання 3 роки 6 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписка про невиїзд.
Строк відбуття покарання йому визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_2 25 березня 2010 року біля 23 год. в м. Коростені за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли в приміщення майстерні виробничого навчання ПТУ №16, що по вул. Горького, 8, звідки намагалися таємно викрасти мідний кабель до зварювального апарату довжиною 4,5 м вартістю 90 грн., однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії були припинені працівниками міліції.
Вказаним вироком також засуджений ОСОБА_3 на вирок щодо якого учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
Засуджений ОСОБА_2 вирок просить змінити, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.Вказує на те, що призначаючи покарання суд не достатньо врахував дані про його особу та обставини, що пом'якшують покарання.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 про задоволення його апеляційної скарги з вищенаведених підстав, прокурора який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу засудженого, однак в порядку ст. 365 КПК України виключити з вироку суду обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим, а його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем роботи і навчання, щиро розкаявся, збитки від вчиненого ним злочину відшкодовані, його батько є інвалідом першої групи та призначив йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі і частково приєднав до нового вироку невідбуту частину покарання за попереднім вироком.Підстав для звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів перевіряє вирок суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і не може з власної ініціативи виправити помилку допущену місцевим судом при призначенні покарання.
Разом з тим, в порядку ст. 365 КПК України колегія суддів виключає з вироку суду обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів з наступних підстав.
Згідно ст. 67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують визначаються повторно та рецидив злочинів.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 червня 2010 року „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки” пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, та рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Матеріали справи свідчать, що дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторно, а при призначенні покарання суд врахував обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
За таких обставин колегія суддів виключає з вироку обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.
В порядку ст. 365 КПК України виключити з вироку обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді