Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/154/11
Стаття 165-2 КПК
Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
20 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів: Михайловського В.І., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора: Мохарева О.А.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 8 квітня 2011 року, якою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Воркута Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановила:
органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 13 березня 2011 року близько 15 год. перебуваючи в кафе «Біля каміна», розташованого в м. Житомирі по вул.Михайлівській, 18, та діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з погрозою застосування насильства та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_7, висунули вимоги щодо передачі їм майна останнього, зокрема грошових коштів в сумі 30 000 грн.
За даним фактом 25 березня 2011 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України.
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2011 року строк затримання підозрюваного був продовжений до 10 діб, а 4 квітня 2011 року за клопотанням підозрюваного тим же судом - до 15 діб.
Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.04.2011 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються на те, що судом при розгляді подання слідчого не взято до уваги та не дано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_3, хоча раніш й притягувався до кримінальної відповідальності, проте в судовому засіданні висловив критичне ставлення до свого минулого, про здійснену ним переоцінку цінностей, та про бажання та плани створити сім'ю в м. Житомирі. Окрім цього, посилаються на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м.Житомирі, позитивно характеризується, що Житомирське обласне відділення «Міжнародного товариства прав людини» звернулось до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_3 на період проведення слідства запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Вважають також, що не був врахований похилий вік обвинуваченого та стан здоров'я ОСОБА_3, зокрема надані захистом копії медичних документів, які свідчать про неодноразові виклики швидкої медичної допомоги до обвинуваченого під час перебування його в умовах СІЗО. З урахуванням наведеного, апелянти просили скасувати постанову місцевого суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції з вищевказаних підстав, особу, в провадженні якої перебуває справа, та міркування прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не підлягають задоволенню. При цьому враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зазначену обставину поряд із тим, що ОСОБА_3 раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, обґрунтовано визнав такими, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини у справі, ухилитись від слідства та суду.
Отже суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання слідчого та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Що ж стосується посилань в апеляції на незадовільний стан здоров'я обвинуваченого, то, як вбачається із матеріалів справи, аналогічні твердження захисту судом першої інстанції перевірялись в судовому засідання, та були обґрунтовано відхилені, оскільки із змісту постанови ЦЛКК № 53/1814 від 6 квітня 2011 року видно, що стан здоров'я ОСОБА_3 є задовільним, в умовах СІЗО утримуватись може.
За таких обставин, апеляційний суд, підстав для скасування або зміни обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, навіть з огляду на вік обвинуваченого, та відповідне клопотання громадської організації, не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
апеляції захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 8 квітня 2011 року, якою щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - без зміни.
Судді: