Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/143/2011
Категорія 184
Постанова
Іменем України
05 травня 2011 року м. Житомир
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1, КУпАП щодо
ОСОБА_1,
1968 року народження, проживає в смт.
АДРЕСА_1
встановив:
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 26 листопада 2010 року справу відносно ОСОБА_1. закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови, працівниками МДПІ було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головою правління ВАТ ГППК «Товкачівський», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як вбачається зі змісту постанови - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що строк на оскарження пропущений ним внаслідок несвоєчасного повідомлення його судом про результати розгляду справи. Зміст постанови, про те, що він визнав вину не відповідає фактичним обставинам, оскільки він подав письмові пояснення, в яких заперечив факт вчинення правопорушення та його у суді підтримував. В судовому засіданні будь-які докази не досліджувались, а тому висновки суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення є необґрунтованими.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи апеляційний суд її задовольняє частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
Як пояснив ОСОБА_1, копію постанови він отримав по пошті 28.03.2011 р., зазначене підтверджується матеріалами справи, а зокрема повідомленням /а.с.50/ та поштовим конвертом, а тому за цих обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід поновити.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.
Як вбачається з постанови суду, рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, належним чином не обґрунтоване, зокрема у постанові не наведено жодного доказу на основі якого суд прийшов до такого висновку, а лише зроблено загальне посилання на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Крім того, з матеріалів справи, а саме з письмового пояснення, вбачається, що ОСОБА_1, в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та просив справу закрити за відсутністю події та складу правопорушення, а тому за цих обставин посилання суду про визнання ним вини є такими, що не відповідають фактичним обставинами справи.
Враховуючи, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях, а посилання про визнання ним вини взагалі не відповідають фактичним обставинам справи, з врахуванням того, що з часу вчинення правопорушення спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП постанова суду підлягає зміні, в частині виключення цих посилань з постанови.
Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з постанови посилання про визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення та її доведеність матеріалами справи.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Ляшук