Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/158/11
Категорія 140
Постанова
Іменем України
04 травня 2011 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі
судді Романова О.В.,
секретаря Кашенко Л.М.,
особи, що піддана адміністративному стягненню ОСОБА_1,
та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 8 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
встановив:
Постановою судді Житомирського районного суду від 8 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортним засобами.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.03.2011 року о 13 год. 10 хв. на 5 км. автодороги Житомир-Чірнівці, керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що викладені у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки при складанні протоколу від дійсно відмовився від проходження медичного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів та просив провести медичний огляд в закладі охорони здоров'я, на що працівником ДАІ йому було відмовлено. Проте, стверджує, що після складання протоколу (на протязі не більш 2 годин) він самостійно звернувся до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов відповідне обстеження, за результатами якого було констатовано, що у нього на момент звернення ознак алкогольного сп'яніння не було встановлено. З урахуванням вищевикладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляції з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами: матеріалами справи та поясненнями свідків.
Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу від підпису відмовився, а в судовому засіданні свою вину не визнав, судом першої інстанції зібрані по справі докази належним чином не досліджені. Зокрема, обґрунтувавши доведеність винуватості ОСОБА_1 матеріалами справи, суд осіб, які приймали участь при складанні протоколу в якості понятих в судове засідання не викликав та не допитав.
Отже, за таких обставин, прийняте судове рішення по справі не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції, надано висновок за № 795, з якого вбачається, що за його особистою заявою о 15 год. 00 хв. 21.03.2011 року він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ознак сп'яніння у нього не виявлено, апеляційний суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Постановив:
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Житомирського районного суду від 8 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортним засобами, - скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Романов