Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/154/11
Категорія 198
Постанова
Іменем України
27 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року, -
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року, ОСОБА_1, визнано винним у тому, що він о 17 годині 14 лютого 2011 року в с. Ужачин займався скупкою металобрухту від населення, чим порушив законодавство, яке регулює операції з металобрухту. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП та накладено 500 (п'ятсот) грн. штрафу з конфіскацією вилученого металобрухту.
На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу закрити. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення суду грунтується на припущеннях. У суду не було доказів про те, що він скуповує металобрухт, а також не встановлені і не опитані особи в яких він нібито скуповував металобрухт. Труби, швелери, кутники, які побачили працівники міліції в дворі домоволодіння його покійного тестя, він приготував для використання при будівництві нового будинку, яке розпочато.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч.7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, розглядаючи справу суд першої інстанції не виконав вказаних вимог закону.
В справі відсутні об'єктивні дані, що 14 лютого 2011 року о 17 год. в с. Ужачин, ОСОБА_1, займався скупкою металобрухту від населення. Як на докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення суд послався на рапорт Гречинського С.В. та протокол огляду місця пригоди. Дані докази засвідчують той факт, що в домоволодінні ОСОБА_3 було лише виявлено ваги побутові, брухт чорних металів та їх вагу, які належать ОСОБА_1 Як видно з пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2011 року (а.с. 7) металобрухт, ( труби, швелери, кутники) він придбав для будівництва. Судом не було встановлено факту скупки 14 лютого 2011 року останнім металобрухту від населення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
За наведених обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: