Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/105/11
Категорія Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
21 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Крижанівського В.В.
суддів: Андрушкевича С.З., Велидчука В.М.
за участю: прокурора Шиманчука А.О.
особи, яка подала апеляцію ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області 16 лютого 2011 року, -
За матеріалами справи, біля 13-ї години 30 хвилин 28 вересня 2006 року на вулиці Щорса в селі Невгоди Овруцького району мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої малолітній пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав середнього ступеня тілесні ушкодження.
29 грудня 2010 року інспектором з дізнання ВДАІ та АТІ м. Овруч Ілюком І.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 291 КК України.
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора з дізнання ВДАІ та АТІ м. Овруч від 29 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ст. 291 КК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати а матеріали направити для проведення додаткової перевірки. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою із-за однобічності та упередженості суду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Судом не враховані її доводи висловлені в скарзі.
Зокрема суд обрунтовуючи своє рішення висновком експерта від 28 березня 2009 року не взяв до уваги її доводи щодо того, що в даний час при розгляді кримінальної справи в суді вона та її захисник доводять, що даний
висновок експерта є незаконним, оскільки експертиза проведена на вихідних даних, в одному із пунктів яких сказано, що велосипед знаходиться в технічно справному стані, що суперечить протоколу огляду велосипеда після пригоди, де зазначено, що гальмівна система велосипеда несправна.
Судом вказано, що ОСОБА_4 не могла передбачати дій малолітніх дітей, але вона повинна була передбачити, та навіть передбачала, оскільки попередила дітей, щоб вони не перебігали дорогу, тим самим допустила злочинну самовпевненість.
Судом не дана оцінка її доводам, які вказують на наявність в діях чи бездіяльності ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 291 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи апеляції відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 236-2 суд розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повинен перевірити, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України щодо перевірки наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи.
Судом першої інстанції, ці вимоги закону належним чином не виконані.
Поза увагою суду залишилося те, що під час перевірки дізнавачем належним чином не виконані постанови Овруцького районного суду від 01 лютого 2010 року (а. 24 відмовного матеріалу № 1679), 26 травня 2010 року (а. 68 відмовного матеріалу № 1679) та 30 листопада 2010 року (а.76 відмовного матеріалу № 1679), а саме:
- не надана належна оцінка тому, що згідно висновку експерта від 28 березня 2009 року № 3/120 ОСОБА_4 визнана учасником дорожнього руху, яка припустилась порушенню п. 4.14 (в) Правил дорожнього руху України (пішоходам забороняється допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину);
- не звернута увага дізнавача на те, що у висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 28 березня 2009 року № 3/120, який ліг в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 та зроблений на підставі вихідних даних, отриманих під час відтворення обстановки та обставин події зазначено, що малолітній ОСОБА_2 раптово вибіг на проїзну частину дороги, пробігши до місця наїзду 4, 5 метра.
Дізнавачем, не дана юридична оцінка діям ОСОБА_4.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді слід врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову постанову Овруцького районного суду Житомирської області 16 лютого 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Судді: