Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/136/11
Категорія Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
07 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Крижанівського В.В.
суддів: Велидчука В.М., Ткача С.О.
за участю: прокурора Володько А.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року, -
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Радомишльського району від 02 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову про задоволення її скарги. Посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом явно порушені вимоги ст. 236-8 КПК України щодо строку розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Не з'ясовано всіх обставин по справі, розгляд скарги проходив однобоко. Крім того, прокуратурою не було представлено та судом не було досліджено основний доказ - облікові книги реєстрації заяв, які як вважає слідство підтверджує вчинення нею злочину. Також не з'ясовано, що термін притягнення її до кримінальної відповідальності сплив, оскільки слідство вміняє, що злочин вона вчинила з 1996 року по жовтень 2007 року
Заслухавши доповідача, прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, при цьому закон не вимагає щоб орган дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини.
Суд першої інстанції перевірив дотримання слідчим приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим прокуратури Радомишльського району при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 дотримані вимоги вище згаданих норм закону, перевірено наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Приводом для порушення кримінальної справи є виявлення слідчим прокуратури у діяннях ОСОБА_1, під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, ознак злочину, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Що ж стосується інших доводів наведених в апеляції то вони не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції за мотивами викладеними в апеляції немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Радомишльського району від 02 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - без змін.
Судді: