Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/156/11
Категорія Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
19 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Крижанівського В.В.
суддів: Велидчука В.М., Ткача С.О.
з участю: прокурора Білошицького А.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією помічника прокурора Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2011 року, -
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу, взяття під варту, ОСОБА_2
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 25 березня 2011 року близько 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, звідки таємно, умисно викрали 5 чавунних батарей опалення вартістю 2080 грн., зварювальний апарат марки ТДМ - 317, вартістю 550 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 2630 грн.
01 квітня 2011 року проти ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 і затримано в порядку ст. 115 КПК України.
04 квітня 2011 року Малинським районним судом Житомирської області строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10 діб.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що відмовляючи у задоволенні
подання, суд не прийняв до уваги тяжкість вчиненого злочину. Без належної оцінки залишився той факт, що ОСОБА_2 раніше неодноразово
судимий та в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий тяжкий злочин.
Суд, в порушення вимог ч.7 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 22.04.2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може допускати порушення покладених на нього процесуальних обов'язків. Про це свідчить негативна характеристика видана Слобідською сільською радою за місцем його проживання.
Крім того, не надано належної юридичної оцінки тому, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у скоєному злочині і що перебуваючи на волі він може чинити тиск на інших співучасників скоєння злочину і таким чином впливати на хід досудового рослідування та судового розгляду кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляцію підтримав, пояснення ОСОБА_2, про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст. 148 і ч.1 ст.155 КПК України).
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд з достатньою повнотою і об'єктивністю врахував обставини, передбачені ст. 150 КПК України.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі спростовуються матеріалами кримінальної справи з якої видно, що досудове слідство по справі закінчено.
Вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою підозрюється особа неприпустимо.
Підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію помічника прокурора Малинського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу, взяття під варту відносно
ОСОБА_2 - без зміни.
Судді: