Справа № 33/0690/136/11
іменем України
28.04.2011 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю. В.,
за участю: секретаря Кашенко Л.М.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту.
Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.
В постанові суду зазначено, що 13 серпня 2010 року о 9 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 в м. Житомирі керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.Наведене повністю підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.
В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що він не є власником даного транспортного засобу, а лише керував ним.
Заслухавши головуючого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Зі змісту протоколу серії АА1 № 122323 про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року, складеного інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ м. Києва вбачається, що водій ОСОБА_2 13.08.2010 року о 9 годині 25 хвилин керував автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Луначарського в м. Києві. Вказане правопорушення він вчинив повторно протягом року (08.04.2010 року), чим порушив п. 31.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч. 3 КУпАП. По суті порушення ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненому правопорушенні, пояснив та власноручно написав в протоколі про те, що „техогляд об'язується пройти”.
З вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 визнав факт зазначеного правопорушення.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.
З наявної в матеріалах справи копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року слідує, що за вчинення 09.04.2010 року правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП на тому ж самому транспортному засобі ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Але відповідних висновків він не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні повторно протягом року правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, тобто - ст. 121 ч. 3 КУпАП.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції обгрунтовано, у відповідності з нормами КУпАП, визнав необхідність накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді адміністративного арешту. Суд прийняв до уваги характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.
Адміністративній відповідальності за вказаною нормою КУпАП підлягають водії, які керують транспортним засобом, зокрема, що мають технічні несправності або своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Тому підстав для скасування вище зазначеної постанови, з наведених в апеляційній скарзі мотивів, немає.
Разом з тим, суд в мотивувальній частині постанови, викладаючи обставини, визнаними ним встановленими, не вказав, що ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, та помилково зазначив, замість м. Києва, м. Житомир. Тому постанова суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляцію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.
В мотивувальній частині постанови суду, в обставинах, визнаних ним встановленими, додати, що ОСОБА_2 в м. Києві вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.
В решті вказану постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :Ю. В. Фомін