Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/297/11
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Крадіжка
26 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в склад
головуючого - судді Ляшука В.В.
суддів: Слісарчука Я.А., Гузовського О.Г.
з участю: прокурора Філя С.В
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 лютого 2011 року, яким засуджено,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця смт. Народичі Житомирської
області, проживаючого АДРЕСА_2,
раніше судимого:
- 12.11.2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 31.05.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі;
звільнився 14.09.2010 року по відбуттю строку покарання,
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання 4 (чотири) року позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з 08.10.2010 року.
Питання з речовими доказами вирішено відповідно з положеннями ст. 81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіянні збитки в сумі 3750 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 567,60 грн.
Згідно вироку 27 вересня 2010 року біля 18 години неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з корисливих спонукань, проник на подвір'я господарства ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_1, підійшов до вікна веранди житлового будинку останньої, вийняв віконну раму і через отвір, що утворився, проник до середини, де підійшов до ліжка на якому відпочивала ОСОБА_4, не застосовуючи при цьому насильства накинув на голову останньої ковдру, після чого з правої шкарпетки на її нозі відкрито викрав грошові кошти в сумі 230 гривень, внаслідок чого ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.
02 жовтня 2010 року біля 11 години неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих спонукань, проник на подвір'я господарства ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3 Народицького району, підійшов до вікна житлового будинку останньої та використовуючи, як знаряддя скоєння злочину металеву пластину, яку знайшов на подвір'ї, відігнув цвяхи та вийняв з віконної рами скло і через отвір, що утворився проник в середину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2043 гривень, внаслідок чого ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2043 гривень.
02 жовтня 2010 року біля 12 години неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих спонукань, проник на подвір'я господарства ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_4 Народицького району, підійшов до вікна житлового будинку останньої та використовуючи, як знаряддя скоєння злочину викрутку, яку знайшов на подвір'ї, відігнув цвяхи та вийняв з віконної рами скло і через отвір, що утворився проник в середину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5210 гривень тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5210 гривень.
02.10.2010 року біля 12 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих спонукань, проник на подвір'я господарства ОСОБА_7, розташованого в с. Слобода-В'язівська Народицького району, через вхідні двері, які були незамкнені проник в середину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 102 гривні чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 102 гривні.
Крім цього, 07.10.2010 року, близько 20 години, в с. Левковичі Овруцького району, неповнолітній ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження), повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла вікна, через утворившийся отвір проник до житлового будинку ОСОБА_3, звідки із шафи житлової кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 9500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції прокурор просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину - рецидив злочинів. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що така обтяжуюча обставина не може бути застосована до неповнолітнього. Також вказує, що засуджений визнаний винним у вчиненні злочинів повторно, відповідно до ч.4 ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу як кваліфікуюча ознака злочину не може враховуватись ще раз при призначенні покарання, а тому обтяжуюча обставина рецидив злочинів, який є різновидом множинності злочинів, підлягає виключенню з вироку.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок змінити та пом'якшити йому покарання. Зі змісту його апеляції вбачається, що він вважає, що встановленні судом пом'якшуючі покарання обставини, давали підстави для призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, а також просив вирок, в частині призначеного покарання залишити без змін, пояснення засудженого, який просив пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду І інстанції про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні злочинів за які його засуджено при обставинах наведених у вироку ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах та ніким не оспорюється.
Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає зайвим врахування судом як обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - рецидив злочинів.
Так, повторність і рецидив є різновидами множинності злочинів і у випадку кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою повторності, рецидив повністю охоплюються ознакою ст. 185 КК України вчинення крадіжки та ст. 186 КК України вчинення грабежу - повторно.
Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу як кваліфікуюча ознака злочину не може враховуватись ще раз при призначенні покарання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення з вироку обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочинів.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Суд врахував, пом'якшуючі покарання ОСОБА_1 обставини, а саме активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім, а тому призначив йому покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкціями ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, а остаточне на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відразу після звільнення з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність, яка характеризуються ще більшою зухвалістю, в короткий проміжок часу вчинив чотири епізоди крадіжок та один грабіж, негативно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення йому покарання, в тому числі застосування ст. 69 КК України, навіть з врахуванням внесених у вирок змін.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію прокурора задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 лютого 2011 року, щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину - рецидив злочинів.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: