Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/91/11
Категорія
14 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Крижанівського В.В.
суддів: Велидчука В.М., Ткача С.О.
з участю: прокурора Новосад Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією помічника прокурора Черняхівського району на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2011 року,-
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу, взяття під варту, ОСОБА_1
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що о 20 годині 30 хвилин 04 лютого 2011 року на дорозі, неподалік будинку № 61 в с. Дівочки Черняхівського району збув ОСОБА_2 коноплю, яка містить наркотично активні компоненти - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) вагою 2, 25 гр. у висушеному стані.
О 16 годині 10 лютого 2011 року працівниками Черняхівського РВ УМВС за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки коноплі, містить - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 23,96 грам (у висушеному стані), яку він незаконно без мети збуту зберігав за місцем проживання.
12 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та затримано в порядку ст. 115 КПК України.
15 лютого 2011 року продовжено строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного зі збутом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановлення істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляцію підтримав, перевіривши доводи викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого. Суд зазначених вимог дотримався.
ОСОБА_1 проживає в районі проведення досудового слідства, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, проживає в сім'ї, раніше не судимий, визнає вину та розкаюється у скоєному.
Органом досудового слідства не надано достатніх доказів, щоб вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Підстави зазначені у поданні слідчого щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту та апеляції прокурора є формальними, достатньо необґрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст. 150 КПК України.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі спростосуються матеріалами кримінальної справи з якої видно, що справа знаходиться на стадії завершення, він дає покази та визнає свою вину у вчинених суспільно небезпечних діяннях.
Підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію помічника прокурора Черняхівського району залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу, взяття під варту, ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: