іменем України
03 лютого 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,
заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 13 грудня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення -відсутність полісу договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у виді штрафу на суму 425 грн. Вважає, що інспектор не врахував всіх обставин, його особу, майновий та сімейний стан. Тому просить звільнити від покарання і обмежитись усним зауваженням.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що визнає наявність в його діях складу правопорушення, але він і дружина не працюють, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Представник відповідача в суд не прибув.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що постановою інспектора ДАІ ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за відсутність під час керування автомобілем полісу обов'язкового страхування. Поліс страхування виданий ОСОБА_1 14 грудня 2010 року строком. Має на утриманні двох дітей 2002 та 2010 років народження. Копії протоколу та постанови позивач отримав 10 січня 2011 року.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні дослідженими доказами: протоколом про адмінправопорушення, постановою про накладення стягнення, копією поліса, довідкою про склад сім»ї.
Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі договір обов'язково страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Але постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин по справі: його майнового та сімейного стану, відсутності негативних наслідків для безпеки руху. Тому з врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущене ним адміністративне правопорушення є малозначним. З огляду на встановлені обставини та правові положення є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі підлягає до закриття. Строк звернення з позовом пропустив з поважних причин.
Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162, 171-2 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду. Позов задовольнити.
Постанову від 13 грудня 2010 року серії „ВХ” за № 272 902 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. скасувати, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вважати малозначним, обмежитись усним зауваженням, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Б.Боб”як