іменем України
21 січня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,
заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,
10 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, в якій зазначає, що постановою від 29 грудня 2010 року інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху -не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, вказуючи, що пішохід знаходився на тротуарі і не намагався переходити дорогу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, підтвердив доводи позову і пояснив, що написав пояснення під тиском інспектора, який погрожував забрати посвідчення водія, якщо він не визнає свою вину. Просить поновити строк звернення до суду з позовом, тому що в останній день права звернутися з позовом суд не працював у зв'язку з вихідними днями.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.
У справі встановлено, що 29 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ склав протокол, в якому зазначив, що останній в м. Славута не надав перевагу в русі пішоходові, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході. В протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що не пропустив пішохода. Позивач постановою інспектора від 29 грудня 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами -протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків.
Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху -не надав перевагу в русі пішоходові на пішохідному переході, а його твердження про те, що він не порушував Правила дорожнього руху спростовуються протоколом. Доказів тиску на нього з боку інспектора ДАІ позивач не надав. За таких обставин постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог КУпАП, тому підстав для задоволення позову не вбачається. Строк звернення до суду з позовом пропущений позивачем з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.
Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162, 171-2 КАС України, суд
Строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 поновити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 29 грудня 2010 року, серія „ВХ”, № 234 537 про накладення за ч.1 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Б.Боб”як