Справа № 2-а-648/11/2211
26.04.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого - Савіцький Л.П.,
при секретарі -Сегень Ю.Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову серії АЕ1 № 203561 від 28.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення та провадженням таку закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа в м. Дніпропетровськ по проспекту Правди о 08 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем, в порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя з вулиці Калинова на забороняючий червоний сигнал світлофора. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофора. Крім того зазначає, що в протоколі відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, свідок зазначений в такому при його складанні не був присутнім.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, оскаржувану постанову просить скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до такої за те, що 28.03.2011 року в м. Дніпропетровськ по проспекту Правди о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя з вулиці Калинова на забороняючий червоний сигнал світлофора.
Щодо вказаного порушення було складено адміністративний протокол серії ВС1 № 230316 та прийнято постанову серія АЕ1 № 203561.
Сам же ОСОБА_1 у вказаному протоколі свою винуватість не підтвердив, не визнав її і в поданій суду заяві. Заслуговують на увагу і доводи позивача, щодо відсутності відповідних доказів його вини. Що стосується наявного у протоколі прізвища свідка, та письмових пояснень останнього, то такі на увагу суду не заслуговують, оскільки в копії протоколу ВС1 № 230316, який надійшов на вимогу суду з ВДАІ м. Нетішин, має місце дописування навпроти даних свідка, що такий був свідком порушення, чого немає в наданій позивачем копії протоколу за тією ж серією та номером. В такому означене речення відсутнє, що свідчить про фальсифікацію документу.
При цьому суд приймає до уваги, що відповідач в судове засідання не з?явився, клопотання про допит вище означеного свідка в судовому засіданні не заявив, оскільки обов'язок доказування лежить саме на ньому.
Як доводи позивача, так і встановлені судом порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності, відповідач не оспорив, не надав суду і інших будь-яких доказів в спростування доводів позивача та підтвердження його вини, як того вимагає ст. 71 КАС України.
Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За вказаних обставин вищеназвана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову від 28.03.2011 року серія АЕ1 № 203561 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і справу провадженням закрити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Савіцький Л. П.