ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 36/367
06.09.06 р.
За позовом Приватного підприємства «Агропромхімснаб»
до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства
«Виробничо -торгівельна фірма «Радосинь»«Радосинь -Арго»
про стягнення 104 840 грн. 01 коп.
Суддя Трофименко Т.Ю
Представники:
Від позивача Тихоплав С.О. - по дов. №б/н від 20.06.2006р.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Агропромхімснаб» про стягнення з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Виробничо -торгівельна фірма «Радосинь»«Радосинь -Арго» 104 840 грн. 01 коп. заборгованості за поставлений товар.
В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач в порушення умов договору №319-2005 від 23.04.2005р. не розрахувався з позивачем за отриманий товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 104 840 грн. 01 коп.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 03.08.2006 р. та 21.08.2006р.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору в частині сплати вартості товару не надходило.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
23.04.2005 року між Приватним підприємством «Агропромхімснаб»(далі позивач) та Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства «Виробничо -торгівельна фірма «Радосинь»«Радосинь -Арго»(далі відповідач) був укладений договір №319-2005 купівлі -продажу засобів захисту росли «Кратос».
На виконання п. 1.1 даного договору позивач поставив відповідачу засіб захисту рослин «Кратос» на загальну суму 120 840 грн. 01 коп. Факт поставки підтверджується видатковою накладною №Ап -р0321 від 26.04.2005 року.
Згідно умов договору відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунки з позивачем наступним чином: 35% вартості перераховується на розрахунковий рахунок позивача в строк до 28 квітня 2005 року. Оплата решти вартості товару в розмірі 65% від суми отриманого товару проводиться на розрахунковий рахунок позивача в строк до 30 листопада 2005р.
На виконання умов договору відповідач оплатив отриманий товар частково в сумі 16 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою про рух коштів за 29.04.2005р.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов»язку по сплаті платежів за отриманий товар не виконав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 104 840 грн. 01 коп. суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за договором №319-2005 від 23.04.2005р. виконав своєчасно відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості суду не надав.
Витрати понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 1048 грн. 40 коп. та 118 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Виробничо -торгівельна фірма «Радосинь»«Радосинь -Арго» (м. Київ, проспект Маяковського,6, код 30491162) на користь Приватного підприємства «Агропромхімснаб»(м. Київ, проспект Воз»єднання, 15, код 30262667) 104 840 грн. 01 коп. основного боргу, 1 048 грн. 40 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Т.Ю. Трофименко