15 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.,
Матолича С.В.
За участю секретаря - Кулеші А.О.
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ « Сумське машинобудівне науково-виробничого об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. у справі за позовом ТОВ « Сумитеплоенерго» до Сумської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради про визнання дійсним договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортування тепла та електричної енергії, -
Справа №К-33682/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач ТОВ « Сумитеплоенерго» звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання дійсним договору оренди цілісного майнового комплексу за № УКМ-0047 від 01.09.2005р., котрий укладений між ним та Сумською міською радою.
Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. задоволені позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. клопотання ВАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім.. М.В.Фрунзе» про залучення в якості третьої особи та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Харківського апеляційного господарського суду, ВАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім.. М.В. Фрунзе звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р., направити справу для продовження розгляду до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи судові рішення, суди виходили з того, що цей спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції ( далі - адміністративна справа ) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб»єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини 1 вищезгаданої статті Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли в результаті укладення договору оренди цілісного майнового комплексу № УКМ-0047 від 01.09.2005р. на підставі рішення Сумської міської ради народних депутатів № 1338-МР від 03.08.2005р. про передачу позивачу в оренду на 10 років цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії, що є майном комунальної власності і територіальної громади міста Суми.
Оспорюваний договір оренди № УКМ-0047 від 01.09.2005р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень в сфері реалізації управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів. За своїм змістом і правовим характером договір оренди має всі ознаки реалізації права власника на користування та розпорядження майном.
Відповідно до частини 6 статті 319 Цивільного кодексу України держава не втручається у здійснення власником права власності, тобто пряме адміністрування з боку держави неприпустиме.
Предметом спору у цій справі є право управління та розпорядження майном, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 2 статті220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення суддів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.. 220, 221, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ВАТ « Сумське машинобудівне науково-виробничого об'єднання ім.. М.В. Фрунзе задовольнити частково.
Постанову господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. у справі № 17/139-06 АС скасувати.
Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :