01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
27.03.08 р. № 02-03/35/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Ткаченка Б.О.
Лобань О.І.
секретар судового засідання Рустам'ян Е.А.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.03.2008 року.
розглянувши апеляційне подання виконуючого обов'язки Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року
у справі № 02-03/35/11 (суддя Л.Я. Мальована)
за позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський лісгосп»
до Української міської ради, м. Українка
про про стягнення 3 756 187 грн.
Чорнобильський міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський лісгосп»звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Української міської ради про стягнення 3 756 187 грн (а.с. 8 -10).
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2007 року по справі № 02-03/35/11 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України. (а.с. 1).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не подано доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: постанови Вищого господарського суду України, доказів належності земель позивачу, постанову Печерського районного суду від 31.10.2006 року та документально обґрунтований розрахунок збитків.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, виконуючий обов'язки Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області подав апеляційне подання (№ 47 від 24.01.2008 року) на ухвалу суду першої інстанції, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року по справі № 02-03/35/11 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 8 -10).
Відповідач заперечує проти апеляційного подання з мотивів викладених у поясненнях по справі № 43202 від 26.03.2008 року, вважає його необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційному поданні, Чорнобильський міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матаріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційної скарги.
За апеляційною скаргою Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 05.02.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 02-03/35/11 (а.с. 3-4).
Чорнобильський міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в судовому засіданні вимоги апеляційного подання підтримав, просив апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року про повернення позовної заяви та направити справу на розгляд місцевому господарському суду.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційного подання заперечив, просив апеляційне подання залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року без змін.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційного подання підтримав у повному обсязі та просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року про повернення позовної заяви та направити справу на розгляд місцевому господарському суду.
В судовому засіданні 27.03.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала про повернення позовної заяви від 28.12.2007 року по справі № 02-03/35/11 скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до заяви не додано: постанови Вищого господарського суду України, доказів належності земель позивачу, постанову Печерського районного суду від 31.10.2006 року та документально обґрунтований розрахунок збитків.
Згідно ст. 65 ГПК України, господарський суд під час підготовки матеріалів справи до розгляду не позбавлений права витребувати від сторін документи, відомості, необхідні для вирішення спору, а також у відповідності до норм ст. 38 ГПК України при розгляді справи по суті якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати їх від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до роз'ясненням ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України», підпункт 3.3 пункту 3 -якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Зазначене свідчить про порушення судом та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, та є підставою для скасування ухвали від 28.12.2007 року по справі № 02-03/35/11.
Крім того оскаржувана ухвала від 28.12.2007 року не відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 28.12.2007 року у справі № 02-03/35/11 прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню згідно ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали у відповідності до положень ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103 -105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне подання виконуючого обов'язки Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року по справі №0 2-03/35/11 задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року по справі №0 2-03/35/11 скасувати повністю.
3. Позовну заяву № 1079 від 12.12.2007 року Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора та додані до неї матеріали передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Ткаченко Б.О.
Лобань О.І.
Дата відправки 08.04.08