Справа №2-а-38/11
27.04.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Галацевич О.М.,
секретаря с/з - Федоренко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира Казімірова Володимира Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 225407 від 16.06.2010 року, якою на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, швидкість керованого ним автомобіля не перевищував. Проте, інспектор ДПС ВДАІ, не зважаючи на його заперечення, виніс вищевказану постанову, яку вважає неправомірною.
Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суду не повідомили, матеріали адміністративної справи на вимогу суду не надали.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
16.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира винесено постанову АМ 225407 від 16.06.2010 року (а.с. 5), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові відсутня відмітка, що до неї додається протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено його номер та дату складання.
Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.
Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.
Проте, на вимогу суду протокол по справі про адміністративне правопорушення та інші докази, що підтверджують вину позивача, відповідачем не надані, інформація про вручення протоколу на місці позивачу відсутня.
Зважаючи на той факт що, відповідач, не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 256,276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії АМ № 225407 від 16 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя