ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 16/111-4/279
19.09.06 р.
За позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Територіальної громади міста в особі її представницького органу Київської міської ради
до Суб'єкта підприємницької діяльності Польового Володимира Васильовича
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача: не з'явився, представ. Сорока Ю.О.- посвідч. №197 був в поперередн. засід.
від відповідача: Польовий В.В.-спд
В засіданні приймали участь:
Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Територіальної громади міста в особі її представницького органу Київської міської ради про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності Польового Володимира Васильовича звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 15 кв.м., яку він займає за адресою вул. Драгоманова біля буд. 20 в м. Києві.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку площею близько 15 кв.м. під розміщення бетонного блоку без документів, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він займає спірну земельну ділянку не як Суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа з 2001р. Відповідач довів суду, що він в 2001р. звернувся до Харківської районної Ради з клопотанням що до встановлення приватного рухомого майна. Прийнявши погоджене рішення, за розпорядженням Першого заступника голови Дарницької адміністрації, спецінспекція по благоустрою погодила встановлення (надання в користування), зробивши запис в журналі реєстрації адміністрації, тому вважає, що у нього виникло право користування земельною ділянкою. Тобто, він зайняв земельну ділянку не самовільно, а з передбачених законом підстав.
Свої заперечення на позов відповідач виклав в поясненнях на позовну заяву від 12.02.2006р., 22.02.2006р.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -
Прокуратурою Дарницького району міста Києва проведено перевірку законності використання Суб'єктом підприємницької діяльності Польовим Володимиром Васильовичем земельної ділянки, яка розташована за адресою: по вул.. Драгоманова, поряд з будинком 20 у Дарницькому районі м. Києва обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами.
Позивач стверджує, що відповідно до акту №247/37 від 22.03.2005р. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві Державного комітету по земельних ресурсах на земельній ділянці площею близько 15 кв.м. по вул. Драгоманова, поряд з будинком 20 у Дарницькому районі м. Києва в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України Суб'єкт підприємницької діяльності Польовий Володимир Васильович використовує земельну ділянку під розміщення бетонного блоку без документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на ст..125 Земельного кодексу України, якою передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Крім того, позивач посилається на ст.126 Земельного Кодексу України, яка передбачає, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Позивач вважає, що всупереч вимогам ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, Суб'єкт підприємницької діяльності Польовий Володимир Васильович самовільно зайняв земельну ділянку та незаконно використовує під розміщення бетонного блоку, тому відповідно до ст. 212 чинного Земельного кодексу України, самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власникам або користувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними за рішенням суду.
Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку в позові відмовити, виходячи з наступного:
Матеріалами справи встановлено, що громадянин Половий Володимир Васильович 22.02.2001р. звертався до Харківської райдержадміністрації за згодою на встановлення бетонного блоку для зберігання знаряддя праці по благоустрою території по вул. Драгоманова, поряд з будинком 20 у Дарницькому районі м. Києва (вх №1507-05 від 22.02.2001р. На резолюції за вказаним вхідним номером здійснено запис «погоджено заст. нач. від. благоустрію 11.04.04», який скріплено печаткою Спецінспекції по контролю за благоустроєм Харківської РДА м. Києва;
З переписки КП УЖГ Харківського району м. Києва (ЖЕК-1409) на ім'я громадянина Польового В.В. вбачається, що відносини щодо використання спірної земельної ділянки для розміщення бетонного блоку склалися ще до моменту державної реєстрації Суб'єкта підприємницької діяльності Польового Володимира Васильовича у 2003році.
Тобто, громадянин Польовий Володимир Васильович зайняв земельну ділянку з передбачених на той час підстав визначених законом. Між місцевою владою та Польовим Володимиром Васильовичем виникли відносини щодо користування земельною ділянкою.
З матеріалів справи вбачається, що громадянин Польовий Володимир Васильович продовжує виконувати свої зобов'язання. Так, Польовий Володимир Васильович щорічно сплачує земельний податок з фізичних осіб. В матеріалах справи є докази сплати земельного податку з фізичних осіб на підставі податкового повідомлення від 21.06.2006р. № 0040091900.
Згідно зі статтею 2 Земельного кодексу України земельні відносини -це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
У відповідності з частиною другою статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суду не доведено та не підтверджено документально, що земельну ділянку використовує Польовий Володимир Васильович як Суб'єкт підприємницької діяльності.
Крім того, слід зазначити, що самовільне зайняття є захоплення землі, тобто заволодіння ділянкою без дозволу органів, уповноважених виносити рішення про надання земельних ділянок у користування.
Позивачем в якості доказів самовільного зайняття відповідачем спірної
земельної ділянки надається тільки акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.03.2005р., який складений на Суб'єкта підприємницької діяльності Польового Володимира Васильовича та вказівка про усунення порушень земельного законодавства. Крім того, суду надано такий же акт від 22.02.2005р., складений на громадянина Польового Володимира Васильовича.
Суб'єктивна сторона земельного правопорушення характеризується обов'язковою наявністю вини у формі прямого наміру (навмисне захоплення земельної ділянки).
Об'єктивною стороною земельного правопорушення є протиправність поведінки, порушення вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність вини та протиправності поведінки відповідача у самовільному зайнятті спірної земельної ділянки як суб'єктом підприємницької діяльності. Тому посилання заступника прокурора на ст.212 Земельного кодексу України, яка регулює відносини щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, тобто тих земельних ділянок, якими заволоділи самовільно, без одержання відповідного документа, як на підставу позовних вимог, безпідставно.
Зважаючи на вищевказані обставини, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
13.09.2006р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Позивач не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.09.2006р. для оформлення рішення відповідно до ст.84 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко