ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
29.08.06р.
№ 7/183
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Анід»
До Державної виконавчої служби Печерського району у м. Києві
Про визнання дій Державної виконавчої служби Печерського району у м. Києві неправомірними
Стягувач Закрите акціонерне товариство “Фармацевтична фірма» Дарниця»
Суддя Якименко М.М.
Представники:
Від скаржника не з»явилися
Від ВДВС не з»явилися
Від стягувача Терлецька О.О. представник по довіреності
Обставини справи :
20.06.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю “Анід» звернулося до суду з скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби Печерського району у м. Києві.
Листом від 23.06.2006 скаржника було повідомлено, що справа №7/183 скерована до Верховного суду України, в зв»язку з чим скарга буде розглянута після повернення справи до Господарського суду м. Києва.
27.07.2006 справу повернуто до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.06 розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби Печерського району у м. Києві призначено на 17.08.2006 р.
17.08.2006 представники сторін в судове засідання не з»явилися, в зв»язку з чим розгляд скарги було відкладено на 29.08.2006.
29.08.2006 представники скаржника та Державної виконавчої служби Печерського району у м. Києві в засідання суду не з'явилися, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі про призначення скарги до розгляду, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив:
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2005 року позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2005 року змінено, позов задоволено частково.
17.11.2005 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року видано накази.
Постановами Державної виконавчої служби Печерського району у м. Києві від 06.06.2006 року накладено арешт на кошти та все майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження.
Обгрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на те, що відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва № 260-б від 10.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство скаржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п. 5.7 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в силу мораторію припиняється дія будь -яких заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов»язань. В зв»язку з чим, скаржник вважає, що постановами Державної виконавчої служби Печерського району у м. Києві від 06.06.2006 року накладено арешт на кошти та все майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження суперечить ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2006 визнано право власності на частину майна (транспортні засоби), що знаходяться у скаржника за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскольд Великий».
Таким чином, скаржник стверджує, що фактично ДВС у Печерському районі м. Києва накладено арешт на все майно, що знаходиться у скаржника, в тому числі і на транспортні засоби, що знаходяться у скаржника, однак, право власності на них визнано за ТОВ «Аскольд Великий», а отже, постанова про накладення арешту на майно суперечить нормам чинного законодавства.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Анід», заслухавши пояснення представника стягувача, з»ясувавши обставини відповідної скарги, суд вважає за необхідне вищезазначену скаргу залишити без задоволення.
У відповідності із ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;
- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, вказані постанови не суперечать ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того, оскаржуваними постановами накладений арешт на майно і грошові кошти ТОВ «Анід», а не здійснюється стягнення вказаного майна та коштів, тому невірним є твердження Скаржника про порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Також, оскаржувана постанова про накладення арешту на майно ТОВ «Анід»від 06.06.2006р., в тому числі автотранспортних засобів ніяким чином не порушує прав ТОВ «Аскольд Великий», оскільки стосується тільки майна, в тому числі автотранспортних засобів, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Анід».
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
ТОВ «Анід»пропущено встановлений ст. 121-2 ГПК України для оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби 10-денний строк. Оскаржувані Постанови державного виконавця ДВС Печерського району м. Києва Онопрієнко І.В. винесені 06.06.2006р., а скарга на дії органу ДВС Печерського району м. Києва була подана ТОВ «Анід» 20 червня.2006р., тобто із пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для оскарження дій органу державної виконавчої служби і без подання відповідного клопотання про пропущення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89, 121-2 ГПК України, -
1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Анід» на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського району у м. Києві залишити без задоволення.
Суддя
М.М.Якименко