Справа № 2-738/11
іменем України
"07" квітня 2011 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області
в складі:
головуючого судді - Радченка В.Є.
при секретарі - Ткаченко С.С.
з участю:
позивачки -ОСОБА_1 (не з*явил)
представника позивачки -ОСОБА_2
представниці відповідача -Сантагіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян про встановлення рівня освіти та відповідності напряму підготовки освіти вимогам на зайняття посади, визнання незаконними актів, визнання незаконними наданих пільг (переваг) при укладанні трудового договору, визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради, визнання незаконної пільги щодо зміни та припинення трудового договору, зміни и припинення трудового договору, -
28.03.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом до Сніжнянського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян про встановлення рівня освіти та відповідності напряму підготовки освіти директора терцентру ОСОБА_5 вимогам на зайняття цієї посади, визнання незаконними актів та дій, якими були надані ОСОБА_5 переваги та пільги при укладанні, зміні та припиненні трудового договору, визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради від 30.05.2002 р. про призначення ОСОБА_5 на посаду директора терцентру, визнання незаконної пільги щодо зміни та припинення трудового договору -працювати на посаді директора терцентру всупереч законодавству, зміни та припинення трудового договору, про зміну та припинення трудового договору ОСОБА_5 за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Позов мотивувала тим, що ОСОБА_5 незаконно займає посаду директора терцентру.
В судове засідання позивачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представниця відповідача Сантагіна О.В. позов не визнала. Надала письмові заперечення та пояснила наступне. Доводи позивачки про те, що ОСОБА_5 займає керівні посади без відповідної освіти є необґрунтованими. Якщо працівника, що немає відповідного документу про освіту, фах чи кваліфікацію, було прийнято на відповідну роботу, то у подальшому такого працівника не можна звільнити за п. 2 ст.40 КЗпП лише через відсутність такого документу. Факти які б свідчили, про невиконання обов'язків керівником терцентру ОСОБА_5, або інші порушення трудового законодавства з її боку - відсутні. Обставини незаконного перебування на посаді директора територіального центру ОСОБА_5 розглядались Сніжнянським міським судом (цивільна справа № 2-417/210 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і визнані безпідставними.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_5 в 2000 році призначена на посаду директора територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, який на той час входив в склад управління соціального захисту населення. Рішенням Сніжнянської міської ради від 30 травня 2002 року «Про реорганізацію територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян шляхом виділу із складу міського управління праці та соціального захисту»територіальний центр було реорганізовано шляхом виділення його із складу Сніжнянського міського управління праці та соціального захисту населення в міський територіальний центр Сніжнянської міської Ради з наданням права юридичної особи з 10.06.2002 року.
10.06.2002 року ОСОБА_5 було звільнено за переведенням в міський територіальний центр за ст. 36 п. 5 КЗпП України.
Доводи позивачки про те, що ОСОБА_5 займає керівні посади без відповідної освіти є необґрунтованими з наступних підстав..
Відповідно до роз'яснень, які викладені у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи згідно пункту 2 статті 40 КЗпП встановлюється на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян. Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обов'язковою умовою виконання роботи обумовленої трудовим договором. Тобто якщо працівника, що немає відповідного документу про освіту, фах чи кваліфікацію, було прийнято на відповідну роботу, то у подальшому такого працівника не можна звільнити за п. 2 ст.40 КЗпП лише через відсутність такого документу.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 затверджено Випуск 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності»Довідника кваліфікаційних характеристик професій. В зазначеному Довіднику зазначено, що особи, які не мають відповідної освіти або стажу роботи, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обов'язки, можуть бути, як виняток, залишені на займаній посаді або призначені на відповідні посади за рекомендацією атестаційної комісії.
Факти які б свідчили, про невиконання обов'язків керівником терцентру ОСОБА_5, або інші порушення трудового законодавства з її боку - відсутні.
Обставини незаконного перебування на посаді директора територіального центру ОСОБА_5 розглядались Сніжнянським міським судом (цивільна справа № 2-417/210 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян «Про визнання незаконними дій керівництва терцентру соціального обслуговування») та не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження і тому визнані безпідставними. Рішенням Сніжнянського міського суду від 25 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.04.2010 р. рішення Сніжнянського міського суду від 25 лютого 2010 року залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст.16 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Встановлення рівня освіти та відповідності напряму підготовки освіти вимогам на зайняття посади, визнання незаконними наданих пільг (переваг) при укладанні трудового договору, визнання незаконної пільги щодо зміни та припинення трудового договору - не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Встановлення цих обставин можливе лише при перевірці законності конкретного трудового договору за позовом однієї з сторін трудового договору щодо зміни чи розірвання трудового договору. ОСОБА_1 не є стороною трудового договору між ОСОБА_5 та терцентром.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Встановлення рівня освіти та відповідності напряму підготовки освіти вимогам на зайняття посади, визнання незаконними наданих пільг (переваг) при укладанні трудового договору, визнання незаконної пільги щодо зміни та припинення трудового договору -не є правовим спором і розгляд цих питань не є компетенцією суду. Відсутній предмет спору, який може розглядати суд. Крім того, рівень освіти директора терцентру, її відповідність напряму підготовки освіти вимогам на зайняття посади , питання законності укладення з ОСОБА_5 трудового договору, зміни та припинення цього договору, рішення Сніжнянської міської ради про призначення ОСОБА_5 на посаду -не зачіпає прав, свобод та інтересів позивачки. На час призначення ОСОБА_5 директором терцентру -позивачка не претендувала на цю посаду. На цей час ця посада не є вакантною, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою відповідача. Законність укладення трудового договору з ОСОБА_5 -є справою ОСОБА_5 та роботодавця, цей договір може бути змінений чи припинений лише за згодою однієї з сторін трудового договору, або за позовом однієї з сторін трудового договору. Позивачка -не є стороною в цьому трудовому договорі. Позивачка взагалі не пред'являла жодних позовних вимог до ОСОБА_5 та, вимагаючи визнати незаконним рішення Сніжнянської міської ради - не зазначила в якості відповідача Сніжнянську міську раду. Суд без клопотання позивачки не мав права притягнути ОСОБА_5 та Сніжнянську міську раду співвідповідачем по справі (ст. 33 ЦПК України). Тому всі викладені в позові позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сніжнянського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян про встановлення рівня освіти та відповідності напряму підготовки освіти вимогам на зайняття посади, визнання незаконними актів, визнання незаконними наданих пільг (переваг) при укладанні трудового договору, визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради, визнання незаконної пільги щодо зміни та припинення трудового договору, зміни и припинення трудового договору-відмовити.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: В. Є. Радченко