Справа № 2-434/11
іменем України
"07" квітня 2011 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області
в складі:
головуючого судді - Радченка В.Є.
при секретарі - Шагіній О.В.
з участю:
позивача -ОСОБА_1
представниці відповідача -Міміношвілі Н.М.
представника 3-ї особи- Брудського К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»та до відокремленого підрозділу «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька, про визнання незаконними і скасування протоколів розслідування нещасного випадку, зобов'язання провести належне розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акти Н-5 та Н-1 встановленої форми ,-
Позивач 05.01.2011 р. звернувся до Сніжнянського міського суду з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»та до відокремленого підрозділу «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про визнання незаконними і скасування протоколів розслідування нещасного випадку, який стався з ним 08.09.2010 р. на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», затверджених директором відокремленого підрозділу «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» 11.09.2011 р. та 22.11.2010 р. , про зобов'язання провести належне розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акти Н-5 та Н-1 встановленої форми. Позовні вимоги мотивував тим, що 08.09.2010р. він працював у 2-гу зміну, отримав наряд на обстеження маршруту № 1. Приблизно о 16-00 годині, після проведення вибухових робіт у при забойній частині вентиляційного штреку 5 західної лави західної панелі він проводив заміри газу. Під час виконання вказаних робіт з кровлі випав кусок породи який вдарив його по голові, він вдарився об каміння та втратив свідомість. У несвідомому стані робітниками дільниці був доставлений до підземного медичного пункту де йому була надана перша медична допомога. О 19 годині 50 хвилин бригадою медичної служби ГВ ГСС позивач був доставлений на обстеження у «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання». В порушення вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМ України від 25 серпня 2004р. № 1112 за підсумками розслідування нещасного випадку комісією не складені відповідні акти, ні за формою Н-5 та за формою Н-1 чи НПВ, а тільки надані протоколи, які не передбачені діючим законодавством.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представниця відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач не отримував виробничу травму. З цього приводу двічі проводилась перевірка і жодного разу факт нещасного випадку з відповідачем не знайшов підтвердження. Саме тому складені відповідні протоколи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька, в судовому засіданні позов не визнав та надав пояснення, аналогічні поясненням представниці відповідача.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З 16.01.2008 р. по 05.10.2010 р. позивач працював у відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті на дільниці вентиляції та техніки безпеки.
08.09.2010р. позивач працював у 2-гу зміну, отримав наряд на обстеження маршруту № 1. Приблизно о 16-00 годині, після проведення вибухових робіт у при забойній частині вентиляційного штреку 5 західної лави західної панелі він проводив заміри газу. В позовній заяві позивач зазначив, що під час виконання вказаних робіт з кровлі випав кусок породи який вдарив його по голові, він вдарився об каміння та втратив свідомість. У несвідомому стані робітниками дільниці був доставлений до підземного медичного пункту де йому була надана перша медична допомога. О 19 годині 50 хвилин бригадою медичної служби ГВ ГСС позивач був доставлений на обстеження у «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» (ДОКТМО).
Позивачу був встановлений діагноз -закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ушиблена рана лобної області зліва, розтягнення зв'язок шийного відділу хребта.
Згідно лікарняного листа, з 08.09.2010р. по 05.10.2010р., він знаходився на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 25 та № 24 м. Донецька з приводу вказаної травми.
Наказом по ВП «шахта ім. О.О. Скачінського»ДП «ДВЕК»№ 658 від 08.09.2010р. була призначена комісія по розслідуванню нещасного випадку, який стався з позивачем 08.09.2010р. під час роботи на шахті.
Після лікування, разом з трудовою книжкою, позивач отримав копію Протоколу розслідування вказаного нещасного випадку від 11.09.2010р., згідно якого комісія прийшла до висновку що немає достовірних фактів, які б підтвердили отримання ним травми під час роботи у 2-гу зміну ВП «Шахта імені О. О. Скачинського»ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»08.09.2010р., у зв'язку з чим позивачу відмовлено у складанні акту за формою Н-1.
Згідно до п.п. 37,38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМ України від 25 серпня 2004р. № 1112, - «контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.
Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку, видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).»
Не погодившись з висновками комісії, викладеними у вищезазначеному протоколі, позивач 25.10.2010 р. звернувся зі скаргою в Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про перевірку матеріалів розслідування та надання припису за формою Н-9 щодо необхідності проведення додаткового розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, що стався з ним 08.09.2010 р. під час роботи у 2-гу зміну у ВП «Шахта імені О. О. Скачинського»ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
Заступник начальника Донецько-Макіївської регіональної державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості по Рутченківському регіону, відповідно до вимог п. 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМ України від 25 серпня 2004р. № 1112, виданий припис за формою Н-9 від 01.11.2010р. № 2 директору ВП «Шахта ім.. О.О. Скачинського» ДП ДУЕК з пропозицією проведення повторного розслідування в установленому порядку нещасного випадку, який стався з позивачем.
Згідно припису Н-9, наказом № 828 від 10.11.2010р. по ВП «шахта ім.. О.О. Скачинського»ДП ДУЕК, була призначена комісія для проведення додаткового (повторного) розслідування вищезазначеного нещасного випадку.
За результатами розслідування комісією знов був складений протокол розслідування нещасного випадку від 22.11.2010р., копія якого отримана позивачем 13.12.2010р.
Згідно з цим протоколом комісія знов прийшла до висновку що немає фактів підтвердження отримання позивачем 08.09.2010р. травми під час роботи у 2-гу зміну на ВП «Шахта ім.. О.О. Скачинського»ДП ДУЕК, та повторно відмовляє у складанні акту.
Згідно з ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці», - роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.
Відповідно до п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМ України від 25 серпня 2004 р. № 1112 -комісія з розслідування зобов'язана скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках ( акт форми Н-5), також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю.
В порушення цих вимог за підсумками розслідування нещасного випадку комісією не складені відповідні акти, ні за формою Н-5 та за формою Н-1 чи НПВ, а тільки надані протоколи, які не передбачені діючим законодавством, а саме Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМ України від 25 серпня 2004р. № 1112.
Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» не були виконані вимоги діючого законодавства та припису за формою Н-9 ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області щодо проведення повторного розслідування в установленому порядку нещасного випадку, який стався з позивачем. Результати проведеного цим підприємством розслідування оформлені в порядку, який не передбачений чинним законодавством (протоколом).
ВП «шахта ім. О.О. Скачінського»не є юридичною особою, є структурним підрозділом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», не має цивільно-процесуальної дієздатності і не може бути відповідачем по справі. Тому позовні вимоги до ВП «шахта ім. О.О. Скачінського»- не підлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд вважає необхідним визнати незаконними та скасувати протоколи розслідування нещасного випадку, який стався 08.09.2010 р. на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»з ОСОБА_3, затверджені директором відокремленого підрозділу «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» 11.09.2011 р. та 22.11.2010 р. Також, суд вважає необхідним зобов'язати Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»провести належне розслідування нещасного випадку, що стався 8 вересня 2010 р. о 16 годині з ОСОБА_3 під час роботи у другу зміну на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»та за результатами розслідування скласти належним чином оформлені акти, передбачені п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 р. «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».
При зверненні до суду позивач сплатив 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Разом позивач сплатив 45 грн. 50 коп. судових витрат, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 88, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»та до відокремленого підрозділу «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька, про визнання незаконними і скасування протоколів розслідування нещасного випадку, зобов'язання провести належне розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акти Н-5 та Н-1 встановленої форми - задовольнити частково.
Визнати незаконними та скасувати протоколи розслідування нещасного випадку, який стався 08.09.2010 р. на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»з ОСОБА_3, затверджені директором відокремленого підрозділу «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» 11.09.2011 р. та 22.11.2010 р.
Зобов'язати Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»провести належне розслідування нещасного випадку, що стався 8 вересня 2010 р. о 16 годині з ОСОБА_3 під час роботи у другу зміну на відокремленому підрозділі «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та за результатами розслідування скласти належним чином оформлені акти, передбачені п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 р. «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»
В решті позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»та до відокремленого підрозділу «Шахта імені Олександра Олександровича Скачинського»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»- відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»на користь ОСОБА_3 45 (сорок п*ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. Є. Радченко