Вирок від 13.04.2011 по справі 1-127/11

Дело № 1-127/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.04.2011

Снежнянский городской суд Донецкой области

в составе:

председательствующего Радченко В.Е.

при секретаре Шагиной О.В.

с участием

прокурора Бойченко Ю.В.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное Донецкой области, гражданина Украины, украинца, холостого, ранее не судимого, не работающего, образование среднее, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, проживая в гражданском браке с ОСОБА_1 по месту жительства последней по адресу: АДРЕСА_2, 26 января 2011 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по указанному выше адресу, когда, в 20 часов к нему домой пришли знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При этом ОСОБА_3 потребовал от ОСОБА_2 возврата долга в сумме 500 гривен. Так как у ОСОБА_2 не было при себе указанной выше суммы наличных денег, чтобы отдать долг ОСОБА_3- ОСОБА_2 решил тайно похитить находящийся в доме по указанному выше адресу, и принадлежащий на праве собственности ОСОБА_1 цветной телевизор модели 21CS1RU», чтобы передать его ОСОБА_3 в счет возмещения долга.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 в этот же день, то есть 26 января 2011 года, примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, предложил ОСОБА_3 в счет возмещения денежного долга принять принадлежащий на праве собственности ОСОБА_1 цветной телевизор 21CS1RU». При этом сообщил ОСОБА_3 неправдивые сведения о том, что данный телевизор принадлежит ему на праве собственности. Получив от ОСОБА_3 согласие принять указанный телевизор в счет возмещения долга, ОСОБА_2, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в зальной комнате указанного выше дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_1 отсутствует в доме и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зальной комнаты дома принадлежащий на праве собственности ОСОБА_1 телевизор модели 21CS1RU»стоимостью 1500 гривен, и распорядился похищенным телевизором в своих личных целях, передав его ОСОБА_3 в счет возмещения долга. В результате чего потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что с 2007 года он сожительствовал с ОСОБА_1 С осени 2010 года они проживали по адресу: АДРЕСА_2. В утреннее время 25 января 2011 года на бытовой почве он поссорился с ОСОБА_1, после чего она ушла, сообщив, что собирается некоторое время проживать по другому адресу. Он остался по месту их прежнего проживания. 26 января 2011 года в утреннее время к нему в гости пришли знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 После прихода последних домой пришла ОСОБА_1, которая, увидев во дворе дома посторонних, начала ссору. В ходе ссоры ОСОБА_1 запретила ему возвращаться домой. Данный запрет он не принял всерьез и, оставив ОСОБА_1 дома, удалился с указанными знакомыми. На протяжении дня с последними он распивал спиртные напитки. ОСОБА_3 потребовал, чтобы он вернул долг в сумме 500 гривен. Денег у него не было и он решил предложить ОСОБА_3 в счет долга находящийся дома телевизор модели «Тошиба», который принадлежит ОСОБА_1 ОСОБА_3 согласился. После этого ОСОБА_3, взяв телевизор, с ОСОБА_4 удалился, а он остался спать по месту проживания. Утром на следующий день он ушел из дома ОСОБА_1 и на протяжении нескольких дней ОСОБА_1 не видел. В последующем ему стало известно, что она обратилась в милицию по факту кражи телевизора. ОСОБА_2 осознавал, что своими действиями фактически совершил кражу телевизора ОСОБА_1, так как никакого права на данный телевизор не имел, данный телевизор она покупала еще задолго до их встречи и телевизор принадлежал только ОСОБА_1 В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1, которая показала, что с 2007 года она сожительствовала с ОСОБА_2. С осени 2010 года она вместе с ОСОБА_2 стала проживать по адресу АДРЕСА_2. С собой она привезла в дом принадлежащий ей телевизор марки «Тошиба»в корпусе серого цвета, который она приобретала примерно в 2003 году в универмаге «Шахтер»г. Снежное за 1200 гривен. 25.01.2001 года она в утреннее время поссорилась с ОСОБА_2 и ушла к дочери. 26.01.2011 года примерно в 10-11 часов она пришла домой, где между ней и ОСОБА_2 снова возникла ссора, в ходе которой она потребовала, чтобы ОСОБА_2 ушел жить в другое место. Во время скандала ОСОБА_2 ушел со двора, а она собрала некоторые свои вещи, закрыла навесной замок дом и ушла к дочери. Следующий раз она пришла в дом по адресу АДРЕСА_2, 28.01.2011 года. Когда зашла во двор, то обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей телевизор «Тошиба», который стоял на кресле в зале дома. ОСОБА_2 дома не было. По факту кражи она решила обратиться в милицию. В совершении кражи стала подозревать ОСОБА_2 03.02.2011 года она находилась дома по адресу АДРЕСА_2. В указанный день к ней домой пришел ОСОБА_3, который принес принадлежащий ей телевизор «Тошиба»и сообщил, что данный телевизор ему в счет долга отдал ОСОБА_2 26.01.2011 года. В настоящее время стоимость похищенного телевизора оценивает в 1500 гривен. По поводу кражи телевизора, совершенной ОСОБА_2, она не имеет к последнему претензий, так как телевизор ей возвращен.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались, поскольку подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не оспаривал факта совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины при вышеуказанных обстоятельствах. Участники судебного разбирательства против этого не возражали. Фактические обстоятельства дела доказаны, суд считает их доказанными и признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, виновность в совершении преступления и его мотивы, а также другие обстоятельства дела, которые признаны участниками судебного разбирательства, ими не оспариваются. Судом выяснено правильно ли понимают участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия, поскольку своими умышленными действиями он совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, кражу, то есть, тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

Совершенное ОСОБА_2 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления ОСОБА_2, для предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно избрать ему наказание в виде общественных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.

Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 150 (сто пятидесяти) часов общественных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- цветной телевизор модели 21CS1RU», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 38-39) - возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий В. Є. Радченко