Дело № 1-151/11
11.04.2011
Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе:
председательствующего Радченко В.Е.
при секретаре Шагиной О.В.
с участием
прокурора Угорчук Т.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное Донецкой области, гражданина Украины, украинца, холостого, ранее не судимого, не работающего, образование среднее , проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
20 февраля 2011 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов ОСОБА_3 находился в обеденном зале кафе «Привал», расположенном по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Квитки, дом № 47, где употреблял спиртные напитки. В указанное время он пошел в кухню кафе, чтобы выпить воды. Проходя мимо барной стойки кафе, увидел принадлежащий на праве собственности ОСОБА_1 мобильный телефон модели «Самсунг Е - 870», который лежал на барной стойке. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение принадлежащего ОСОБА_1 мобильного телефона. После чего, ОСОБА_3 прошел на кухню кафе «Привал», где увидел на столе принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2 мобильный телефон модели «Самсунг S3650»с зарядным устройством и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение указанного мобильного телефона с зарядным устройством.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 в этот же день, то есть, 20 февраля 2011 года, примерно в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни кафе «Привал», расположенного по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Квитки, дом № 47, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что в помещении кухни никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося в кухне кафе, принадлежащий на праве собственности потерпевшей ОСОБА_2 мобильный телефон модели «Самсунг S3650»стоимостью 1200 гривен, с вставленными в мобильный телефон: картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 250 гривен; «сим-картой»оператора мобильной связи Украины «МТС» стоимостью 15 гривен, и остатком денежных средств на счете «сим-карты»в сумме 3 гривны, а также, зарядное устройство к указанному мобильному телефону стоимостью 20 гривен, после чего, вышел из помещения кухни в обеденный зал кафе.
Находясь в обеденном зале кафе в указанное время ОСОБА_3, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к барной стойке и, воспользовавшись тем обстоятельством, что посетители кафе отвлечены и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий на праве собственности ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг Е - 870»стоимостью 800 гривен, с находящейся в нем сим -картой оператора мобильной связи Украины «МТС», стоимостью 15 гривен, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях. В результате чего потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1488 гривен (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь гривен), а потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на сумму 815 гривен (восемьсот пятнадцать гривен).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 19.02.2011 г. примерно в 19.00 часов он пришел в кафе «Привал», расположенное по ул. Квитки, 47 г. Снежное. В тот момент, там уже находились его знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Примерно в 20.00 часов он, находясь в том же заведении с указанными лицами, стал распивать спиртное. Примерно в 2 часа ОСОБА_3 решил пройти на кухню, чтобы выпить воды. Проходя мимо барной стойки, он увидел на данной барной стойке мобильной телефон модели «Самсунг»в корпусе белого цвета и у него возник умысел на его кражу, которую решил совершить по выходу из кухни. Пройдя на кухню с целью выпить воды, он увидел на столе с правой стороны от входа в кухню еще один мобильный телефон «Самсунг»в корпусе черного цвета с зарядным устройством и решил похитить и его. После чего данный телефон вместе с зарядным устройством положил себе в карман куртки. Когда он выходил из кухни, то подошел к барной стойке и, воспользовавшись тем, что присутствующие в кафе отвлечены и за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на барной стойке мобильный телефон «Самсунг»в корпусе белого цвета, положил его в карман своей одежды, после чего сразу же прошел к выходу из кафе. Выйдя из кафе он решил, что мобильный телефон в корпусе белого цвета слишком заметен и выбросил его в урну для мусора расположенную возле входа в кафе. 21.02.2011 г., осознавая, что сотрудники милиции могут установить, что это именно он совершил кражу мобильных телефонов, решил подкинуть похищенный телефон потерпевшей ОСОБА_2. В этот же день, в обеденное время, он пришел по адресу проживания ОСОБА_2 и через входную калитку во двор подкинул во двор похищенный им мобильный телефон.
Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_3 его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что 20 февраля 2011 года примерно в 2 часа она пришла в кафе «Привал», которое расположено по ул. Квитки г. Снежное. Находясь в кафе примерно в 02.10 часов она прошла на кухню и поставила свой телефон модели «Самсунг S 3650»на подзарядку. Спустя около 1 часа она снова прошла на кухню, для того чтобы забрать свой телефон, но ни телефона, ни зарядного устройства к нему она так и не нашла. 21.02.2011 г. ОСОБА_6 пришел домой и сообщил ей, что разговаривал с ОСОБА_3 и что последний признался в совершении кражи ее мобильного телефона и телефона ОСОБА_1
Аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_1
В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались, поскольку подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании не оспаривал факта совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины при вышеуказанных обстоятельствах. Участники судебного разбирательства против этого не возражали. Фактические обстоятельства дела доказаны, суд считает их доказанными и признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, виновность в совершении преступления и его мотивы, а также другие обстоятельства дела, которые признаны участниками судебного разбирательства, ими не оспариваются. Судом выяснено правильно ли понимают участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_3, правильно квалифицированы органами досудебного следствия, поскольку своими умышленными действиями он совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, кражу, то есть, тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.
Совершенное ОСОБА_3 преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления ОСОБА_3 для предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно избрать ему наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 180 (сто восьмидесяти) часов общественных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Самсунг S3650», зарядное устройство и коробок к данному телефону, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2 -возвратить ей же;
- мобильный телефон «Самсунг Е-870», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_1 -возвратить ей же;
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий В. Є. Радченко