Справа № 2-п-30/11
іменем України
"14" квітня 2011 р. Сніжнянський міський суд в складі:
головуючого судді Кучми В. В.
при секретарі Пономарцової І.В.,
за участю: представника позивача-відповідача юрисконсульта КП «Служба єдиного замовника»Северінова Р.І.,
позивача-відповідача ОСОБА_2,
представника позивача-відповідача за ордером про правову допомогу адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне до ОСОБА_2 про стягнення суми, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне про визнання бездіяльності з обслуговування будинку незаконною та стягнення моральної шкоди,
Позивач КП „СЄЗ” м Сніжне звернулось до суду з справжнім позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території. На обгрунтовання вимог посилається на те, що відповідачка є власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира перебуває у житловому фонді територіальної громади, що переданий на баланс позивачу. Плату за утримання будинку та при будинкової території відповідачка вносила несвоєчасно та не у повному обсязі, тому станом на 1.04.10 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 2884,84 грн. На неодноразові пропозиції щодо погашення заборгованості за надані послуги відповідачка не реагує.
ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до КП „СЄЗ” м Сніжне про визнання бездіяльності відповідачем як балансоутримувачем з обслуговування будинку незаконною та стягнення моральної шкоди, яку оцінює в сумі 5000 грн. На обґрунтування вимог посилається на те, що капітальні ремонти в будинку на протязі часу її мешкання в будинку понад 20 років жодного разу не проводились. В будинку протікає покрівля, але її ремонт не проводиться. Вважає, що такі дії у вигляді неналежного утримання стану будинку призводять до неналежного санітарного-технічного стану квартири, використання якої як житлового помешкання в такому вигляді викликає в неї глибокі моральні страждання.
У судовому засіданні представник позивача-відповідача юрисконсульт Северінов Р.І. заявлений позов підтримав у повному обсязі, а зустрічний позов не визнав, на обґрунтування надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідача ОСОБА_2 заявлені до неї позовні вимоги не визнала, а зустрічний позов підтримала в повному обсязі. Пояснила що квартира за адресою АДРЕСА_1 є приватизована разом з повнолітньою донькою, яка за спірний період не мешкала в квартирі, а мешкає з своєю родиною окремо за межами міста. З позовними вимогами не згодна тому і за тих же підстав підтримує свої позовні вимоги з тих підстав, що ще з 90-х років з часу вселення роботи з обслуговування будинку на її погляд робились безконтрольно і неякісно, а оскільки вона не отримувала послуги належної якості, то вважає не повинна їх оплачувати. Будь-коли з претензіями за спірний період в претензійному порядку вона до позивача не зверталась.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 за договором про правову допомогу ОСОБА_4 просив застосувати до вимог, що заявлені до його довіритель ниці, строк позовної давності.
Опитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 вказала, що вона є сусідкою позивачки, мешкає на сьомому поверсі того ж під»їзду будинку, тобто поверхом вище. Коли йдуть дощі, то її квартиру заливає з вище розташованих квартир через покрівлю будинку і вода доходить навіть до квартири відповідачки. Вони збирали підписи під»їздом та усно звертались з приводу ремонту покрівлі до виконкому та СЄЗ. Улітку 2010 року покрівлю ремонтували, але після того продовжується протікання.
Заслухав пояснення сторін, свідка, вивчив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і спростування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов КП „Служба єдиного замовника” м. Сніжне до ОСОБА_2 про стягнення суми підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_2 до КП «СЄЗ»слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
У судовому засіданні фактично встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є співвласницею квартири за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. За спірний період фактично вона одна користувалась квартирою і була споживачем послуг з утримання будинку і при будинкової території, в якому розташована її квартира, що надаються позивачем як балансоутримувачем будинку. Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир у багатоквартирних будинках здійснюється за рахунок їх власників, які повинні брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку та при будинкової території. Відповідачка цю плату вносила несвоєчасно та не у повному обсязі, тому виникла заборгованість, яка за передуючий період станом на 01.04.10 р. склала 2884,84 грн. Вказані обставини підтверджуються по квартирною карткою за формою Б, витягом з особового рахунку №42181.
Втім, відповідно до положень ст. 257 ЦК України термін позовної давності для звернення до суду про захист порушеного права складає три роки. Позивач звернувся до суду 30.06.10 р з вимогою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що утворилась станом на 01.04.10 р, пропустив при цьому без поважних причин строк подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до 30.06.07 року, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні. Борг за особистим рахунком про внесення квартирної плати щодо даної квартири, що утворився з 01.07.07 р за вихідним сальдо на кінець попереднього місяця складав 998,75 грн, таким чином з відповідача на користь позивача в межах строку позовної давності слід стягнути 2884,84 грн-998,75 грн= 1886,09 грн, а в решті частині позову про стягнення заборгованості, що утворилась до 30 червня 2007 року, слід відмовити.
Посилання відповідачки на те, що вона звільняється від оплати з утримання будинку та при будинкової території, оскільки позивач не надає належним чином чи не в повному обсязі надає послуги з утримання будинку та при будинкової території є необґрунтованими, оскільки відповідачка на протязі періоду з моменту утворення заборгованості у встановленому законом претензійному порядку до позивача не зверталась, належних доказів з цього приводу не надала і таким чином у судовому засіданні вказані обставини не знайшли свого підтвердження. Згідно ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору з надання житлово-комунальних послуг споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо, у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі, акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій. З викладених відповідачкою ОСОБА_2 пояснень витікає, що вона була лише не згодна з якістю наданих послуг. Особисто приймала участь і разом з іншими мешканцями будинку зверталась у формі колективної заяви на ім”я начальника КП „СЄЗ” про проведення ремонтних робіт покрівлі будинку. Тобто з приводу неякісних послуг за період, за який утворилась і висувається їй заборгованість з оплати утримання будинку, у встановленому претензійному порядку не зверталась. Таким чином, обставини на які посилається відповідачка не звільняє її від обов”язку як власниці придбаної приватизованої квартири брати участь в утриманні будинку, в якому розташована її квартира та при будинкової території і тому утворена сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.
А відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, закріплених у ст.ст. 1166, 1667 ЦК України, майнова чи моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі лише за наявності вини цієї особи, яка в судовому засіданні відносно КП «СЄЗ»як балансоутримувача будинку у вигляді неналежної організації обслуговування та утримання будинку, яке крім того знаходилось в причинному зв»язку та завдало наслідки антисанітарного стану квартири позивачки ОСОБА_2 лишились не доведені.
І за цих вищезазначених підстав слід вважати необгрунтованими й зустрічні вимоги позивача-відповідача ОСОБА_2
За рішенням Сніжнянської міської ради № 5/46-1978 від 22.01.10 р при подачі позовної заяви до суду позивач КП „СЄЗ” м Сніжне звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.
При подачі позовної заяви позивачем КП „СЄЗ” згідно квитанції було сплачено на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки первісний позов підлягає задоволенню, то слід з відповідача на користь позивача стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково, а позов ОСОБА_2 про стягнення суми, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне про визнання бездіяльності з обслуговування будинку незаконною та стягнення моральної щкоди залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне заборгованість по платі за утримання будинку та при будинкової території станом на 1 квітня 2010 року в сумі 1886 гривен 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне пропорційно задоволеної частини позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 19 гривен 50 копійок та на користь держави судовий збір в сумі 33 гривні 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за зустрічним позовом судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен.
Рішення може бути оскаржено учасниками процесу на протязі десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Суддя: В. В. Кучма