Справа № 2-329/11
іменем України
"01" березня 2011 р. Сніжнянський міський суд в складі:
головуючого судді Кучми В. В.
при секретарі Пономарцової Г.С.
за участю : представника позивача-відповідачяа юрисконсульта Сніжнянських РЕМ ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго»Корнієнко О.С.,
представника позивача-відповідача ОСОБА_2 за ордером про правову допомогу ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення суми, за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання незаконним змісту акту про порушення правил користування електроенергією, неправомірним нарахування збитків за актом та забов»язання проведення перерахунку оплати за електроенергію,
Позивач ВАТ «Донецькобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків 7612,26 грн, посилаючись на те, що при перевірці робітниками ХЕМ 12.03.10 р згідно акту №114936 було виявлено порушення нею Правил користування електричною енергією для населення -самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, що потягло за собою вказані збитки, які до цього часу є не погашені.
ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання незаконним змісту акту про порушення правил користування електроенергією №114936 від 12.03.10 р, про визнання неправомірним нарахування збитків за цим актом та забов»язання проведення перерахунку оплати за електроенергію з врахуванням двократної не до відпущеної електроенергії за період з березня по грудень 2010 року.
У судовому засіданні представник позивача-відповідача ВАТ „Донецькобленерго” Корнієнко О.С як представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на обґрунтування позову надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Зустрічний позов не визнає. Вважає що працівники енергопостачальника діяли в межах посадових обов”язків, безпосередньо виявлений ними факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 правил користування електроенергією мав місце, акт про порушення складений відповідно вимог, передбачених п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно характеру виявленого порушення згідно положень Методиці нарахування збитків на підставі акту визначені збитки, які належать до сплати позивачкою. Вважає, само по собі складання акту не є порушенням будь-якого права споживача, а є формою пред”явлення претензії. Підтвердив, що будинок відповідачки був відімкнений від електромережі з моменту усунення порушення, тобто з моменту його виявлення в день проведення перевірки та складання акту 12.03.10 р. Енергопостачання було поновлено на підставі рішення Сніжнянського міського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго” про визнання незаконними дій відносно складання акту від 12.03.10 р, відключення квартири та нарахування збитків, про забов»язання поновити електропостачання до квартири та стягнення моральної шкоди, яке було винесено від 22.10.10 р та набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.12.10 р, енергопостачання було поновлено фактично з 28 грудня 2010 року. З приводу розбіжностей в примірниках актів про порушення правил користування електроенергією від 12.03.10 р., що лишилися у працівників РЕМ та у споживачки ОСОБА_2, в частині опису порушення, то пояснює, що контролером ОСОБА_5 примірники актів складались не під копірку, а кожен заповнювався від руки окремо, в незручних умовах, тому технічно виникло таке упущення, але воно не є суттєве щодо самих обставин та виявлення виду порушення.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 заявлений до його довірительниці позов не визнав, а зустрічний позов підтримав повністю. На обґрунтування і спростування вимог пояснив, що його довірительниця не допускала порушень правил користування електроенергією для населення, є похилого віку, має вади на зір, тому самостійно не могла облаштувати приховану проводку, вихід без облікової фази поза лічильником. При перевірці виявлено, що така фаза виходила на квартирний дзвінок, але в самому дзвінку таких проводів і схеми не убачається. Також згідно приписів Наказу ВАТ «Донецькобленерго»від 01.03.07 р №81 виявлене порушення у вигляді відхилення від монтажної схеми підключення квартири через прилад обліку не можна рахувати як самовільне підключення. Посилаючись на те, що представник енергопостачальної організації підтверджує відімкнення квартири і відсутність енергопостачання до квартири у період з 12.03.10 р по 28.12.10 р, що вважає відбулося з вини енергопостачальної організації, то вважає обгрнтуваними вимоги про перерахунок оплати за електроенергію на користь його довіритель ниці з врахуванням двократної не до відпущеної електроенергії за вказаний період. При цьому пояснив, що його довірительницею договори на постачання електроенергії з відповідачем не укладались.
За ухвалою Сніжнянського міського суду від 01 березня 2011 року
провадження у цій справі за справжніми позовами у частині вимог, що заявлені ОСОБА_2 за її позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” у частині про визнання неправомірним нарахування збитків за актом про порушення правил користування електроенергією №114936 від 12.03.10 р закрито, оскільки вже є таке, що набрало законної сили судове рішення з приводу розгляду таких вимог.
Заслухавши представника позивача-відповідача ВАТ «Донецькобленерго», представника позивача-відповідача за зустрічним позовом, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд вважає первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов у частині вимог, що були предметом судового розгляду за цією справою, слід відхилити з наступних підстав.
У судовому засіданні позивачем доведений факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією, які виявились у самовільному підключенні дротів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку закритою електропроводкою, яке було здійснено згідно доданої схеми шляхом виведення фазного дроту до квартири поза лічильником.
Ці обставини підтверджуються актом перевірки за №114936 від 12.03.10 р та доданою схемою до нього. Вказаний акт складений і відповідає вимогам, передбаченим у п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р №1357, відповідно до п. 53 цих Правил у разі відмови споживача від підпису в ньому про це зроблена позначка і акт завірений трьома підписами робітників Сніжнянських РЕМ, і тому є дійсним, у загальному порядку, передбаченому Правилами, відповідачем цей акт не оскаржувався.
Суд не може прийняти як суттєву підставу для визнання недійсним акту та відсутності наявності самого факту порушення правил користування електроенергією з боку позивачки-відповідачки ОСОБА_2 ту обставину, що в примірниках актів в опису обставин виявлення порушення містяться розбіжності -в одному примірнику вказано більш повно, що без облікова фаза виходить на дзвінок, а в іншому примірнику ця обставина упущена (а.с. 4, 42). Оскільки як сама позивачка в письмових поясненнях та її представник в судовому засіданні підтвердили, що перевірка дотримання правил користування електроенергією населенням в її квартирі проводилась в її присутності та з її дозволу, без облікова фаза була виявлена, але вона лише незгодна з тим і заперечує, що цю без облікову фазу поза лічильником скритою електропроводкою вона не облаштовувала. В її присутності також складався акт, примірник якого отримала, але з вищевказаних обставин вона його відмовилась підписати.
Суд також вважає неспроможними посилання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 на те, що виявлене з боку його довіритель ниці порушення згідно виду й характеру не можна рахувати як самовільне підключення, оскільки відповідно до п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.99 р. № 1357 самовільне підключення до мережі енерго постачальника вважається споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил, тобто з порушенням монтажної схеми підключення вхідних дротів до квартири поза лічильником, що мало місце.
Величина збитків за актом нарахована у відповідності з вимогами, передбаченими п. 3.3 пп. „г” Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 за №1416, згідно виду виявленого порушення за кількістю 1096 днів з дати останньої технічної перевірки але не більше трьох років і згідно розрахункової кількості споживання електроенергії за добу відповідно до діючих тарифів вартості спожитої електроенергії за цей час величина завданих збитків склала 7612,26 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв”язку з порушенням за актом №114936 від 12.03.10 р.
Як убачається предметом і змістом заявлених позивачкою ОСОБА_2 зустрічних позовних у частині оспорювання обгрунтованості та правильності заповнення змісту акту є правомірність та дотримання вимог робітниками РЕМ складання щодо неї як споживача акту про порушення правил користування електроенергією. Втім, у відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав визначені закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та інтересів та вплив на порушника, перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладається у ст. 16 ЦК України. У даному випадку акт сам по собі лише може свідчити про порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електроенергією, у зв”язку з чим до неї можуть бути висунуті до сплати збитки. Відсутність як вважає позивачка факту порушення правил споживання електроенергії з її боку не є підставою визнати неправомірними дії працівників Сніжнянських РЕМ, які оспорює, саме з складання акту.
Таким чином, оскарження дій лише по факту складання акту чи самого акту, його змісту або нарахування суми збитків за актом, який не встановлює для позивача будь-яких обов”язків, крім рекомендації споживачам сплатити нараховані збитки, не є способом захисту і поновлення порушених цивільних прав, є різновидом претензії, і за цих підставах такі вимоги є необґрунтованими. Така оцінка як фактичним обставинам може бути надана при вирішенні іншого спору, з якого виникає виконання певного збов”язання у сторін - про забов”язання відповідача поновити енергопостачання до квартири позивача у разі фактичного відімкнення, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди у зв”язку з безпідставною відсутністю тривалий час енергопостачання, про стягнення збитків за актом, заявленого до споживачів, тощо.
Відповідно до положень п.п.35, 36 Правил користування електроенергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі. Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати одного місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. А згідно п. 44 Правил у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.
Як встановлено в судовому засіданні квартира позивача-відповівдача ОСОБА_2 як споживача електроенергії за адресою АДРЕСА_1 була відімкнена від мережі енергопостачальника на підставі оспорюваного акту про порушення правил користування електроенергією для населення №114936 від 12.03.10 р в день виявлення порушення за цим актом та фактично було поновлено 28.12.10 року. У проміж цього часу позивачка-відповівдачка ОСОБА_2 зверталась у судовому порядку за захистом своїх прав з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” про визнання незаконними дій відносно складання цього акту від 12.03.10 р, відключення квартири та нарахування збитків, про забов»язання поновити електропостачання до квартири та стягнення моральної шкоди, з приводу якого у справі за цим позовом Сніжнянським міським судом було винесено рішення від 22.10.10 р. Даним судовим рішенням, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.12.10 р., встановлено, що справжній позов ОСОБА_2 знаходиться з 20.07.10 р і оскільки у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця, то позивачка починаючи з 21.08.10 року мала право на підключення її квартири до електромережі. Таким чином, слід визнати необґрунтованим відключення квартири позивачки на протязі періоду починаючи з 21.08.10 року і по 28.12.10 року включно.
Втім, позивачкою-відповідачкою ОСОБА_2 чи її представником в судовому засіданні не надано жодних відносних і допустимих доказів про укладання та наявність договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником та обов'язкове визначення договірних домовленостей щодо величини потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів, що саме є підставою для наявності відповідальності саме згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.
Як встановлено Правилами (пункти 3-7) для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. При цьому у договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача. У судовому засіданні представник споживача ОСОБА_2 пояснив, що про укладання договору про користування електричною енергією до енергопостачальника його довірительниця не зверталась.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції, доданої до матеріалів справи, позивачем ВАТ «Донецькобленерго»при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн. Оскільки цей позов підлягає задоволенню, то слід з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.
Втім, суд враховуючи похилий вік ОСОБА_2, стан її здоров»я, матеріальне становище як пенсіонера, виходячи з положень ст. 82 ЦПК України, вважає доцільним і можливим звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
Керуючись “Правилами користування електричною енергією для населення” затверджених постановою КМ України 26.07.99 р. № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99р. №1416, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 294 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на підставі акту про порушення правил користування електроенергією для населення №114936 від 12.03.10 р збитки в сумі 7612 (сім тисяч шістсот дванадцять) гривен 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»сплачені ним при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 51 гривня. Від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_2 звільнити.
Позов ОСОБА_2 про визнання незаконним змісту акту про порушення правил користування електроенергією, забов»язання проведення перерахунку оплати за електроенергію залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено учасниками процесу на протязі десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Суддя: В. В. Кучма