Справа № 2-а-5101/11
13.04.2011 року
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної разової грошової допомоги,
Позивач за вх №5740 від 11.04.11 року звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, за яким просить визнати неправомірними дії у вигляді відмови проводити виплати у належному розмірі та стягнути на її користь не донараховані суми щорічної разової грошової допомоги, яка проводиться до 5 травня за 2008-2010 роки. Одночасно просить поновити пропущений ним строк звернення до суду про оспорювання порушеного права, посилаючись як на причину поважності пропуску строку на те, що йому було не відомо про Рішення Конституційного Суду України від 09.07.07 року.
Втім, відповідно до положень ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення цих строків, залишається без розгляду. Пропущений строк може бути поновлений судом лише за заявою особи, яка звернулась з позовом, якщо при розгляді цього питання для того будуть встановленні існуючи відповідні підстави.
Таким чином, виходячи із змісту і меж заявлених позовних вимог, оскільки порядок виплати цього виду допомоги носить періодичний характер, прив»язаний до відповідної дати кожного року, виплата проводиться у період часу з 5 по 9 травня, позивачеві було відомо про розмір сум допомоги, які оспорює, з часу їх проведення, то суд вважає, що шестимісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення з позовними вимогами до суду на захист порушеного права, пропустив.
Належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду і підстав для його поновлення з часу, з якого висуває вимоги про оспорюванні і недоотримані суми, через стан здоров»я чи інші обставини не надав. Суд не знаходить суттєвих об'єктивних обставин, які дійсно існували і перешкоджали позивачеві у здійснені ним процесуальної дієздатності та слугували б підставою для поновлення строку звернення до суду. У зв'язку з чим справжній позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної разової грошової допомоги залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Суддя Н. Р. Корекян