Дело № 1-110/11
13.04.2011 року
Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кучмы В.В.
при секретаре Сухоненко Е..,
с участием прокурора -ст. помощника прокурора г. Снежное Бойченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Снежное уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца города Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинец, образование не полное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 в декабре 2010 года на территории города Снежное Донецкой области, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно совершил корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2010 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_2 находился в помещении котельной закусочной «Чаривниця», расположенной на территории центрального рынка по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Крестьянская, где вместе со своим знакомым ОСОБА_3 совместно распивали спиртные напитки. Находясь в указанное время и в указанном месте, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на столе в помещении котельной мобильный телефон модели «Самсунг Е1070», принадлежащий на праве собственности ОСОБА_3 и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение указанного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 в эту же ночь, то есть 29 декабря 2010 года, примерно в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении котельной закусочной «Чаривниця», расположенной на территории центрального рынка города Снежное Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 вышел из помещения котельной, и за его (ОСОБА_2.) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося в помещении котельной, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_3 мобильный телефон модели «Самсунг Е1070», стоимостью 300 гривен, с вставленной в мобильный телефон «сим-картой»оператора мобильной связи Украины «МТС»стоимостью 15 гривен, и остатком денежных средств на счете «сим-карты»в сумме 10 гривен, после чего, с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях. В результате чего, потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 325 (триста двадцать пять) гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что 29 декабря 2010 года, примерно в 02 часа, вместе с ранее знакомым ОСОБА_3 по месту работы последнего находились в помещении котельной закусочной «Чаривниця», расположенной на территории центрального рынка города Снежное Донецкой области. Где совместно с ОСОБА_3 а так же не установленной в ходе следствия женщиной по имени ОСОБА_1 распивали спиртные напитки. Находясь в указанное время и в указанном месте он увидел на столе в помещении кочегарки мобильный телефон модели «Самсунг Е1070», принадлежащий на праве собственности ОСОБА_3, после чего у него возник умысел тайно похитить указанный мобильный телефон. После чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанное время ОСОБА_3 вышел из указанного помещения, он тайно похитил мобильный телефон модели «Самсунг Е1070», после чего с похищенным указанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, продав его на следующий день через указанную выше женщину по имени ОСОБА_1 не установленному в ходе следствия лицу.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании своими пояснениями подтвердил, что он в указанный день и время пригласил ОСОБА_2 в помещение указанной котельной, где работал. После чего они вместе с женщиной по имени ОСОБА_1, которую затем привел ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Когда примерно в 02 часа 30 минут, он в очередной раз покинул помещение кочегарки и через несколько минут вернулся назад, то ОСОБА_2 не было в указанном помещении и при этом он обнаружил пропажу своего мобильного телефона модели «Самсунг Е1070».
В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства в судебном заседании не исследовались, поскольку подсудимый не оспаривала фактические обстоятельства совершенного тайного похищения им мобильного телефона, в связи с чем суд их также признает доказанными и признает нецелесообразным исследование иных доказательств. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ, совершения преступления, форма вины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добросовестности и истинности их позиций, также судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку своими действиями она совершил кражу, то есть тайное похищение чужого имущества.
Как личность подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого и добровольное возмещение причиненного ущерба. Суд считает возможным не учитывать как отягчающее наказание обстоятельство пребывание подсудимого в момент тайного похищения им мобильного телефона в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковое его состояние не повлияло на возникновение умысла, а также характер и степень совершенного им деяния.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ОСОБА_2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, возмещение ущерба в ходе досудебного следствия в виде возвращенного телефона, имеющиеся обстоятельства по делу, смягчающие его вину, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и достаточно избрать в отношении подсудимоuj наказание за совершение данного преступления в виде в виде общественных работ на срок сто пятьдесят часов.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде общественных работ на срок сто пятдесят часов.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья В. В. Кучма