Постанова від 12.04.2011 по справі 3-385/11

Справа № 3-385/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Радченко В. Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Сніжне та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адмінвідповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 ,121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року о 14-50 год. ОСОБА_1 у м.Сніжне по вул. Мира керував транспортним засобом - мопедом марки «Бустер» без державного номера з робочим обсягом двигуна 49,9 см.-3 в стані алкогольного сп*яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При продуванні ОСОБА_1 алкотест «Драйгер 680»/ свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7244 чинне до 13.12.2011 року/ встановлено, що в результаті огляду на стан сп*яніння ОСОБА_1 проба позитивна -0,24 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

Крім того, ОСОБА_1 15.03.2011 року о 14 год. 50 хв. керував транспортнимм засобом без мотошолома, чим порушив п.6.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Факти правопорушеннь підтверджуються протоколами про адмінправопорушення від 15.03.2011 року, складеними уповноваженою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП, свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, самого порушника, який визнав факти правопорушень у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факти правопорушень у повному обсзязі, просив суворо його не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом \посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16-ти до 18-ти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуюче характер скоєного, а також той факт, що ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, щиро розкаюється у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідно до неповнолітнього застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 36, 13,24-1,130 ч. 1, 121 ч.4, 268, 283, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 121 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апелляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя : В. Є. Радченко