Справа № 2-а-4457/11
07 квітня 2011 року
Сніжнянський міський суду Донецької області у складі:
головуючого судді Кучми В.В.,
при секретарі Пономарцової Г.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача за договором про правову допомогу ОСОБА_2.
представника відповідача УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області за довіреністю ОСОБА_3,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ДАІ ГУ МВС в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення АН №925067 від 08.02.12 р, що була винесена щодо нього повноважною особою відповідача інспектором ДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4, про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП.
При цьому одночасно просить поновити пропущений ним строк звернення до суду про оспорювання порушеного права, посилаючись як на причину поважності пропуску строку на те, що про наявність оспорюваної постанови довідався від державного виконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ 22.03.11 року, куди був викликаний з приводу виконання цієї постанови.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. На обґрунтування клопотання представник позивача посилався на обставини, що викладені в заяві. Позивач також пояснив, що він був присутній при складанні протоколу, на пропозицію інспектора ДПС підписував декілька документів, які саме не доглядався, вважав, що підписує протокол.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти поновлення позивачеві строку звернення до суду, оскільки матеріалами справи за протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема особистим підписом позивача в примірникові постанови про накладання стягнення щодо нього, яку оспорює, підтверджується факт своєчасного отримання ним постанови. Для огляду надав матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення цих строків, залишається без розгляду. Пропущений строк може бути поновлений судом лише за заявою особи, яка звернулась з позовом, якщо при розгляді цього питання для того будуть встановленні існуючи відповідні підстави.
Статтею 289 КУпАП передбачений і встановлений десяти денний строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з врахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк звернення до суду на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо нього повноважною особою відповідача від 08.02.12 року, оскільки його особистим підписом в примірнику постанови №925067 від 08.02.12 р беззаперечно підтверджується факт отримання ним примірника постанови і з цього часу він був повідомлений і мав можливість оскаржити постанову в судовому порядку.
Суд не знаходить суттєвих об»єктиних обставин, які дійсно існували і перешкоджали позивачеві у здійснені ним процесуальної дієздатності та слугували б підставою для поновлення строку звернення до суду. У зв»язку з чим справжній позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
Суддя В. В. Кучма