Рішення від 05.04.2011 по справі 2-366/11

№ 2-366/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В позові вказує, що 26.08.2010 р. відповідач, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», держ.номер НОМЕР_2 біля електроопори 280/268 по вул..Перемоги в м.Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем«Seat Leon», держ.номер НОМЕР_1, під керуванням її чоловіка ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР України.

На час зіткнення автомобілів вона, разом з неповнолітньою донькою, знаходилась в салоні автомобіля «Seat Leon», держ.номер НОМЕР_1.

В наслідок ДТП автомобілю «Seat Leon», держ.номер НОМЕР_1, завдано технічних пошкоджень.

Заподіяна їй та дитині моральна шкода полягає в тому, що при зіткненні автомобілів вони зазнали страху за своє життя, протиправні дії відповідача призвели до моральних страждань, було порушено звичний ритм її життя, порушений стан душевної рівноваги, вона постійно знаходиться в пригніченому стані, що відображається на членах родини та впливає на її роботу, дитина боїться сідати до автомобіля.

Нанесену їй та дитині моральну шкоду позивач оцінює в сумі 3000 грн. та просить стягнути її з відповідача.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні, подала письмові заперечення проти позову (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, виходячи з таких встановлених судом фактичних обставин і відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 26.08.2010 р. відповідач, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», держ.номер НОМЕР_2 біля електроопори 280/268 по вул..Перемоги в м.Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем«Seat Leon», держ.номер НОМЕР_1, під керуванням її чоловіка ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР України. Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджені постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2010 р. (а.с.8).

Позивач зазначила, що вона та неповнолітня ОСОБА_2 перебували в салоні автомобіля «Seat Leon», держ.номер НОМЕР_1 під час ДТП, та зазнали моральних страждань внаслідок дій відповідача.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем медичні документи: довідка КУ «МКЛЕтШМД м.Запоріжжя від 11.03.2011 р. (а.с.27) та консультативний висновок КУ «Міська лікарня № 7» (а.с.30), не підтверджує причинного зв»язку між зверненнями позивачів до лікарень з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася.

Заперечення відповідача про недоведеність присутності неповнолітньої ОСОБА_2 в салоні автомобіля під час ДТП, належними доказами не спростовані.

У відповідності до ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.22, 23 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк