Рішення від 05.05.2011 по справі 2-11/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2-11-2011

ДОДАТКОВЕ

05 травня 2011 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Мангуш справу за позовом

Селянське-фермерського господарства «Мрія»

до

ОСОБА_1

зацікавлені особи

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

про визнання права користування зерноскладом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2009 року. рішення Першотравневого райсуду від 20.02.2009 року скасовано, справа спрямована на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду. В ухвалі зазначено, що не з'ясовано: хто є власником майнових паїв, власником і користувачем спірного приміщення - секції № 3 зерносклада№ 14.

Ухвалою Першотравневого райсуду від 23.11.2009 року, позов Селянсько-фермерського /далі СФГ/»Мрія" Першотравневого району залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.04.2010 року ухвало Першотравневого районного суду, від 23.11.2009 року, залишено в силі.

З метою вирішення суперечки користування спірним приміщенням - секції № 3 зерноскладу № 14, виникла необхідність звернення до суду з позовом.

Актом № 26 від 25.05.2000 року ,рішенням комісії з реформування КСП "Заря" Першотравневого району від 04.03.2000 року ( протокол № 1 ) ,склад № 14 секція № 3, вартістю 2882 гривні було передано в користування ОСОБА_1.

Рішення комісії з реформування не має юридичної чинності й зізнається недійсним, відповідно і акт № 26 від 25.05.2000 року, тому що згідно ч. 3 п. 8 Рекомендації про порядок і розподілу пайового фонду членів колективного сільськогосподарського підприємства, схвалені постановою президії ради колгоспів Донецької області від 30.03.1992 року,матеріали комісії затверджуються загальними зборами ( уповноважених).

Відповідно до Уставу КСП "Заря" Першотравневого району, затвердженому рішенням зборів від 27.06.1992 року № 2, зареєстрованому розпорядженням Представника Президента України в Першотравневому районі № 1 від 04.01.1994 року, вищим органом керування є збори уповноважених. У період між зборами ,керує правління .

Повна вартість зерноскладу № 14 секції № 3 ,згідно накладній № 3 від 05.03.2002 року становила 8634 грн., а не 2882 грн., як зазначено в акті № 26 від 25.05.2000 року про передачу в користування ОСОБА_1

Відповідач не представив суду рішення комісії з реформування від 04.03.2000 року, на підставі якого був складений акт № 26 від 25.05.2000 року про передачу спірного складу ОСОБА_1.

Представлена відповідачем у суду довідка секретаря виконкому Стародубовскої сільради від 20.06.2007 року за № 149 про те, що ОСОБА_1 з 25.05.2000 року по день видачі довідки був переданий склад № 14 (3) комісією з передачі майна КСП "Заря" Першотравневого району, згідно акту прийому - передачі № 26 від 25.05.2000 року користувалася АФ "Агро-стар" з згоди ОСОБА_1 є не правомірною тому, що додатковою перевіркою виконкомом Стародубовскої сільської ради встановлені факти незаконної передачі в користування спірного зерноскладу ОСОБА_1 і ТОВ "Агро-стар" Першотравневого району ,оскільки встановлені дійсні власники й користувач спірного зерноскладу .

Відповідно до архівної довідки від 20.01.2006 року , у протоколах загальних зборів й засідань КСП "Заря" Першотравневого району за 2000 рік відомостей про виділення ОСОБА_1 приміщення складу на майновий пай не має.

Рішення комісії з реформування КСП "Заря" Першотравневого району від 11.03.2000 року про виділення складу № 12 ( одна секція разом зі ОСОБА_1.) також не має юридичної сили і визнається недійсним по зазначеній вище підставі. Крім цього зазначене рішення комісії від 11.03.2000 року вступає в протиріччя з актом № 26, що виписаний значно пізніше- 25.05.2000 року, в якому зазначений факт передачі в користування спірного зерноскладу вартістю 2882 грн. тільки ОСОБА_1 і в користування ТОВ "Агро-стар" разом зі ОСОБА_1 ,згідно накладній № 880 від 29.03.2000 року ,на підставі рішення комісії від 24.05.2000 року. Виходить 25.05.2000 року по акті був переданий у користування склад № 14 (3) ОСОБА_1, 24.05.2000 року тобто вдень раніше, рішенням комісії за накладною № 880 від 29.03.2000 року склад № 12 секція № 3 давно був переданий ТОВ "Агро-стару" і відразу , заднім числом, 11.03.2000 року комісія вирішує: склад № 12 " одна секція разом зі ОСОБА_1.". Висновок із представлених документів відповідачем не видно: який склад і яка секція була передана й кому й хто є користувачем спірного зерноскладу?

Рішення комісії з реформування КСП "Заря" Першотравневого району від 24.05.2000 року, на підставі якого була виписана накладна № 880 від 29.03.2000 року про передачу в користування складу № 12 ( секція № 3) ТОВ "Агро-стар" Першотравневого райони, суду не надане ,зазначене рішення комісії й зазначена накладна не має юридичної чинності та визнаються недійсними по вищевказаній підставі.

Таким чином, ОСОБА_1 не є власником спірного зерноскладу й він не був переданий у користування ТОВ "Агро-стар" Першотравневого району і на цій підставі рішенням зборів уповноважених КПС "Заря" Першотравневого району від 05.12.2001 року , спірне зерносклад вилучено з ТОВ "Агро-стар" і закріплений у користування за СФГ "Мрія" Першотравневого району.

Однак ,відповідач ОСОБА_1 продовжує затверджувати, що він є користувачем і продовжує перешкоджати в користуванні зерноскладом КФХ "Мрія" Першотравневого району.

Враховуючі, що комісія з реформування й КСП "Заря" Першотравневого району Донецької області рішенням Господарського суду Донецької області від 26.07.2005 року ( набутило законної сили 05.08.2005 року) ліквідовані , не надається можливим у судовому порядку визнати вищевказані рішення комісії з реформування та акти, виписані на підставі рішень комісії,- недійсними через відсутність належного відповідача. Тому, у сформованій ситуації стало питання в судовому порядку, з метою виключення подальшої суперечки, визнати право користування спірним зерноскладом за фактичним користувачем.

Відповідно до рішення зборів уповноважених КСП "Заря" Першотравневого району від 05.12.2001 року , була виписана накладна № 3 від 05.03.2002 року про передачу СФГ "Мрія" Першотравневого району зерноскладу № 14 секція № 3 ,вартістю 8634 грн.

У підтвердженні фактичної передачі спірного зерноскладу в користування СФГ "Мрія" Першотравневого району підтверджують: знаходження його на бухобліку, згідно карти № 04 складського обліку ( додається), вартістю 8634 грн., баланс затверджений ЦСУ, розшифровка до нього й свідчень про право власності на майнові паї, договорів власників спірного зерноскладу, вартістю 8634 грн у кількості 24 чоловік , а також виписка з відомостей виплати орендної плати орендодавцем зерноскладу й підтвердження виконкому Стародубовскої сільської ради від 05.02.2010 року № 11, у якому підтверджуються факти: відсутності право користування ОСОБА_1 спірним зерноскладом, протиріч документів, представлених відповідачем, а також зазначений факт конкретного користувача спірним зерноскладом - СФГ "Мрія" Першотравневого району на підставі зборів уповноважених від 05.12.2001 року та накладної № 3 від 05.03.2002 року, бухобліку, договорів власників майнових паїв на передачу в оренду СФГ "Мрія" Першотравневого району.

Таким чином позивач вимушений звернутися до суду ,та просить суд :

Визнати право користування зерноскладом № 14 секції № 3 , вартістю 8634 грн за СФГ "Мрія" Першотравневого району на підставі зборів уповноважених від 05.12.2001 року й накладної № 3 від 05.03.2002 року, розташованого в с. Стародубовка Першотравневого району Донецької області.

18 березня 2011 року по данному позову було прийнято рішення, згідно якого :

«Позов задовольнити .Визнати право користування секцією № 3 зерноскладу №14, розташованого у селі Стародубівка Першотравневого району Донецької області за Селянське-фермерським господарством «Мрія»на підставі рішення зборів членів КСП «Заря»Першотравневого району Донецької області від 05 грудня 2001 року та накладної №3 від 05 березня 2002 року КСП «Заря».

При постановки рішення суд не вирішив питання про судові витрати,а саме про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи,у зв*язку з чим ,відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України повинен ухвалити додаткове рішення.

У судовому засіданні було встановлено,що позивачем при звернені до суду з позовною заявою не було сплачено судовий збор та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи .

У судове засідання не з*явивилися представники позивача-ОСОБА_17 та ОСОБА_16-є заява про розгляд за їх відсутності.

У судове засідання не з*явився відповідач-ОСОБА_1.-надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухваляє додаткове рішення після питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою.

Суд вирішив ухвалити додаткове рішення за відсутності сторін.

Суд , приходить до висновку,що у зв*язку з тим,що позивачем при звернені до суду з позовом не було сплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи та судовий збор, а позовні вимоги позивача були задовільнені,то судові витрати повинно бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,220,чт. 88,81 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 37/тридцять сім/ гривень та судовий збор у розмірі 8/вісім /гривень 50 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Топузова Н.М.

Надруковано в нарадчій кімнаті.