2-А-560-11
05 квітня 2011 року Першотравневий районний суд Донецької області
у складі головуючого судді Скудіна В.Є.
при секретарі Фаустовій Н.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову серія АН1 № 070796 від 30.03.2011 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ДАІ Волновахського району Донецької області Коростильовим О.О., суд -
Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав:
Відповідачем було винесено постанову, згідно ст.122 ч.1 КУпАП , та накладено на позивача штраф у розмірі 255 гривень,за те що 30.03.2011 року,керуючи автомобілем Мерседес-Бенс не пропустив пешехода в с.Бугас Волновахського району Донецької області.
Заявник вважає дану постанову не обґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП і складеною без дотримань статей 251,256, 268,283,284 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.
Заявник вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
Відповідач у судове засідання не прибув і причину не прибуття суду не повідомив і доказів своєї правомірної діяльності не представив.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КАСУ,завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб… від порушень.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те ,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за визнанням правил, норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно матеріалів,що надані до суду, доказів порушення з боку позивача ПДР, відповідачем не доведено, як того вимагає ст.251 КУпАП.
Інших доказів суду відповідачем не надано.
Тому суд, з урахуванням матеріалів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а дії старшого .інспектора Коростильова О.О. протиправними.
Керуючись вимогами ст.ст.251,256,283,284,287-289,293КУоАП,ст.18,161-163,167,171-2 КАС України, суд -
Позов задовольнити. Постанову серія АН1 № 070796 від 30.03.2011 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ДАІ Волновахського району Донецької області Коростильовим О.О.. відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАСУ, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.Є. Скудін
Надруковано у нарадчій кімнаті.