21.04.2011 20:51:13
Справа № 1-356/11
15.04.2011 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Карабань В. М.
при секретаріШашок І.М.
за участі прокурораНестеренка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 21.03.1995 року Луцьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.04.1997 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1, 04.07.2010 року, приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Велика кишеня», розташованого за адресою м. Київ, Печерська площа, 1, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до відділу алкогольних напоїв, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з оглядової вітрини, одну пляшку коньяку марки «V.I.P. xo COGNAC FRAPIN», ємкістю 0,7 літри, вартістю 1868,07 грн. поклавши її до свого пакету.
Після цього, ОСОБА_1 не розрахувавшись, направився до виходу з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охороною магазину.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції, зазначену у обвинувальному висновку кількість і вартість викраденого майна не заперечував.
Крім того, в судовому засіданні підсудний показав, що 04.07.2010 року, приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Велика кишеня», розташованого за адресою м. Київ, Печерська площа, 1, скориставшись неуважністю продавців магазину взяв з оглядової вітрини, одну пляшку коньяку марки «V.I.P.», ємкістю 0,7 літри та направився до виходу з магазину не розрахувавшись за нього, але був затриманий працівниками охорони даного магазину.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і органами досудового слідства правильно кваліфіковані умисні дії підсудного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, є його щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного, відсутні.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими, мотиви вчинення злочину, поведінку після вчинення злочину та ставлення підсудного до вчиненого;
- особу підсудного ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню доньку, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, та з метою перевиховання і виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - пляшку коньяка «V.I.P. xo COGNAC FRAPIN», яка передана на зберігання представнику ТОВ «Фудмаркет» - залишити ТОВ «Фудмаркет» за належністю, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя В. М. Карабань