Справа № 2-656/11
Категорія 26
14 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинова І. В. ,
при секретарі - Соколенко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа Приватне підприємство «Лекс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа Приватне підприємство «Лекс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що спірний договір іпотеки від 16.08.2007р. містить суперечливі один одному пункти, які протирічать чинному законодавству України, умови кредитного договору, у забезпечення якого укладався іпотечний договір, змінювались та доповнювались його сторонами, що призвело до зміни розміру зобов»язань позичальника - ПП «Лекс», зміни термінів та умов повернення кредиту, згоду на які позивач не надавав. Зазначене свідчить про відсутність його вільного волевиявлення на укладення оспорюваного правочину. Крім того, у додаткових обґрунтуваннях позову, поданих представником позивача 01.02.2011р. було зазначено, що позивач має сумніви щодо його власноручного підписання договору, оскільки він в цей час перебував в санаторії «Дельфін».
В зв»язку з наведеним, позивач просив визнати договір іпотеки недійсним та усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження нерухомого майна та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» позов не визнали, посилаючись на те, що спірний договір укладений відповідно до вимог закону, не порушує прав позивача і тому є дійсним. Крім того, іпотека не обмежує право володіння і користування майном, що передане в іпотеку.
Третя особа - Приватне підприємство «Лекс» в судове засідання представника не направив, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що при укладенні спірного договору були дотримані всі вимоги закону, особа позивача встановлена. Крім того, третя особа зазначив, що позивача він знає з 2004р. і сумнівів щодо його особи, при укладенні даного договору, у нього не виникало.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.07.2007р. між АБ «Експрес-Банк» (правонаступником якого є відповідач по справі - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк») та ПП «Лекс» був укладений договір про відкриття кредитної лінії №10-07/кл, у відповідності до умов якого, а також договорів про внесення змін та доповнень до нього, банком було надано ПП «Лекс» кредит в сумі 25500000 грн. терміном з 13.07.2007р. по 01.04.2011 р. зі сплатою 24% річних, на поповнення обігових коштів.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. 16.08.2007р., зареєстрований в реєстрі з №2719. Згідно даного договору іпотеки позивач ОСОБА_1. передав в іпотеку іпотекодержателю - АБ «Експрес-Банк» належне йому на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_1.
Обгрунтовуючи позов, представник позивача послався на те, що спірний договір іпотеки містить суперечливі один одному пункти, які протирічать чинному законодавству України, умови кредитного договору, у забезпечення якого укладався іпотечний договір, змінювались та доповнювались його сторонами, що призвело до зміни розміру зобов»язань позичальника - ПП «Лекс», зміни термінів та умов повернення кредиту, згоду на які позивач не надавав. Зазначене свідчить про відсутність його вільного волевиявлення на укладення оспорюваного правочину. Крім того, у додаткових обґрунтуваннях позову, поданих представником позивача 01.02.2011р. було зазначено, що позивач має сумніви щодо його власноручного підписання договору, оскільки він в цей час перебував в санаторії «Дельфін».
Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Експрес-Банк», ПП «Лекс» про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, зустрічним позовом АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, треті особи ПП «Лекс», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено, що пункти 1.1., 1.3. та 6.5. договору іпотеки, який є предметом розгляду в даному судовому провадженні, не суперечать один одному та чинному законодавству України ( стор. 6-7 рішення а.с. 85-86), договір іпотеки є чинним, оскільки зобов»язання за кредитним договором ПП «Лекс» не виконані, ОСОБА_1. був особисто обізнаний і про строк дії кредитного договору до 01.04.2011р., і про розмір ліміту кредитної лінії, який в подальшому був зменшений до 25500000, в п.1.1. договору іпотеки зазначено, що ОСОБА_1. надав свою згоду на внесення будь-яких змін до Кредитного договору, а тому подальші зміни до кредитного договору з ним вже не узгоджувались ( стор. 6-7 рішення а.с. 85-86).
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків; правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам їхніх дітей.
Отже, аналізуючи спірні правовідносини, судом не встановлено порушення відповідачами вимог закону, які в свою чергу, давали б підстави визнати договір іпотеки, укладений сторонами, недійсним.
Що стосується сумнівів позивача щодо його власноручного підписання договору іпотеки з огляду на те, що він в цей час перебував в санаторії «Дельфін», то суд не може прийняти даний довід до уваги, оскільки третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. підтвердив в судовому засіданні, що позивача він знає з 2004р. і сумнівів щодо його особи при посвідченні ним договору іпотеки у нього не виникало, він був присутній, його особа була встановлена, договір ним було підписано особисто.
Також не підлягає задоволенню вимога позивача про усунення відповідачем перешкоди у здійсненні ним права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження нерухомого майна, оскільки судом не встановлені підстави для визнання спірного договору недійсним, крім того, іпотека не обмежує право позивача на володіння і користування майном, що передане в іпотеку.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України , суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа Приватне підприємство «Лекс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. В. Литвинова