Справа № 2-а-877/11
19 квітня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий - суддя Бусик О. Л. ,
при секретарі - Борисенко А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Лозицького В'ячеслава Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
11 квітня 2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2011 року, згідно якої ІДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Лозицький В.І. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
На обґрунтування позовних вимог вказав, що 2 квітня 2011 року близько 00 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Пояснив, що на 175 км. вказаної дороги, в с. Шевченкове, рухаючись приблизно із швидкістю 60 км/год, в транспортному потоці разом з іншими автомобілями, його було зупинено працівником ДПС, який наказав передати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, зазначивши, що ним було перевищено дозволену швидкість на 45 км/год, на підтвердження цього відповідач продемонстрував йому покази приладу «Радіс 9686». Зауважив, що свої заперечення щодо ознак вчиненого, виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього, йому було вручено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним, швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала межі дозволеної, фіксація швидкості руху здійснювалась за допомогою приладу без фотофіксації. Таким чином, не підтверджено, що швидкість, виміряна приладом «Радіс», належить саме його транспортному засобу, та не виключає належності показання приладу будь-якому іншому автомобілю з-поміж тих, що рухались попереду або позаду від нього, крім того, в постанові відсутні інші докази, на підставі яких її було винесено, крім показань вимірювального приладу «Радіс». В зв'язку з наведеним вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, через що просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати вищевказану постанову.
Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В ході судового засідання встановлено, що 2 квітня 2011 року ІДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Лозицьким В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 108043, відповідно до якого ОСОБА_1., о 00 годин 00 хвилин на а/д М-14 (175 км) в с. Шевченкове, керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 105 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України, перевищивши максимально дозволену швидкість на більш ніж 20 км/год, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с. 4/.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 086341 від 2 квітня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. /а.с. 3/.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Так, відповідачем не з'ясовано всіх обставин всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля на якому рухався позивач, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, незважаючи на заперечення ОСОБА_1. своєї вини на місці події, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення п.п. 12.4. ПДР України, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його за даними вимірювального засобу та шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні. Разом з тим, ІДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Лозицьким В.І. навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.
Крім того, не надано суду і сертифікату про підтвердження допуску визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Радіс» за № 9686, не представлено свідоцтво повірку щодо придатності його до застосування, не вказано про похибки при вимірюваннях, оскільки позивачем стверджено, що він рухався в потоці інших автомобілів.
Таким чином, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував ІДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Лозицький В.І., на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню за перевищення встановленого обмеження швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів
Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Лозицького В'ячеслава Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВЕ1 № 086341 ІДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Лозицького В'ячеслава Івановича від 2 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. Л. Бусик